Tag Archives: skinheads

After violence : the destiny of Russian antifa mouvement (reprint in Russian)

Après la violence : qu’est devenu le mouvement ‘antifa’ en Russie ? l’article que nous reproduisons propose une analyse de l’évolution de la mouvance ‘antifa’ russe, dont le combat du début des années 2000 contre les néo nazis s’est peu à peu déplacé en une confrontation avec le “Centre E”.

http://www.lenta.ru/articles/2013/02/06/antifa/

Война хаоса против нормальных людей

Жизнь после насилия: что происходит с движением антифа

Участники акции памяти Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой в Москве, 19 января 2012 года

Участники акции памяти Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой в Москве, 19 января 2012 года
Фото: Митя Алешковский / ИТАР-ТАСС

«Мы спалили, что от метро идет состав в 40 бонов на арматуре и всем остальном. У нас там концерт был — и тоже дофига народу. Но в итоге просто вышли два чувака и всю толпу вдвоем из травматов расстреляли. И все, и не нужно было никакой массовой драки», — будничным голосом описывает одно из последних нападений националистов активист антифа Алексей Гаскаров. «Смешно было», — добавляет бывший «химкинский сиделец» (Гаскарова обвиняли в нападении на администрацию Химок в 2010 году, потом дело закрыли), но на его хмуром лице нет и тени улыбки.

Забавного тут действительно ничего нет: еще несколько лет назад в России шла настоящая, хоть и скрытая от глаз обывателей (и не очень им интересная), гражданская война. Сотни молодых людей, которых СМИ позже для простоты назовут антифашистами, в начале нулевых бросили вызов тысячам российских неонацистов. Сейчас, когда ультраправых бритоголовых радикалов практически не осталось, а главным врагом резко увеличившего свою численность антифа стал Центр «Э», движение, потеряв основной смысл своего существования, развалилось на кусочки. Но каждый из них живее всех живых.

Как все начиналось

От субкультуры до войны

В России девяностых никаких антифашистов не было, зато число неонацистов, которых сразу начали называть «скинхедами», стремительно росло. «В конце девяностых был всплеск «бонизма» (антифа называют русских ультраправых националистов «бонами», ультраправые называют антифа «шавками» — прим. «Ленты.ру»), их реально было дохера, — вспоминает Гаскаров. — Они носили подтяжки, ходили в гриндерах, слушали группу «Коловрат», стали массово присутствовать в школах, и это стало суперзаметно».

В Россию западные веяния, как известно, приходят с опозданием — и с поправкой на местную специфику. Скинхеды, появившиеся на Западе еще в 1960-х, изначально никакого отношения к политике и тем более расизму (и нацизму) не имели. Но со временем появилось несколько направлений, в том числе НС-скинхеды (национал-социалисты) и, например, S.H.A.R.P («скинхеды против расовых предрассудков» или просто «шарпы»). Однако в девяностых каждый российский подросток четко знал, что бритоголовый парень в огромных ботинках Dr.Martens, бейсболке Lonsdale и черной куртке-бомбере — это «скинхед», он избивает «черных» и поддерживает идеи Гитлера.

Ближе к началу нулевых в России расцвело музыкальное течение хардкор. Посетители подпольных концертов не слишком размышляли о социальных и политических проблемах в стране. «Эти ребята просто ходили на панк-рок и хардкор-концерты — и не думали о насилии над мигрантами, никакой социальной подоплеки вообще не было», — убеждает меня антифашист Владимир, который сейчас работает журналистом.

Гаскаров описывает «хардкор-сцену» как людей, объединенных «позитивным взглядом на мир, стремлением что-то изменить, экологией, социальными ценностями». «Это такое движение за все хорошее против всего плохого. В США сначала были хиппи, которые старались что-то изменить, но не смогли. Потом появились панки, которые называли своих родителей «овощами», носили ирокезы, придумали лозунг «No future» и занимались саморазрушением. Как ответ панкам и появился хардкор», — объясняет Гаскаров.

Плейлист антифашиста

В какой-то момент расплодившиеся неонацисты начали появляться и на хардкор-концертах, и особенно на выступлениях ска-панк-групп Distemper и Spitfire (ямайский стиль ска был крайне популярен у скинхедов 1960-х), участники которых высказывались против неонацизма. Именно на ска-концертах начали случаться первые серьезные «замесы». Так, на концерте Spitfire в 1999-м впервые убили «бона» — его «случайно зарезали» якобы пришедшие на концерт кавказцы.

Чтобы защитить свою среду обитания от чужаков, любители хардкор-музыки решили бороться с неонацистами их же методами. «Мы просто хотели вернуть себе субкультуру и быть скинхедами, начали встречаться и организовывать мобы по 20-30 человек по противодействию нацистам. Совершали вылазки на их концерты. Мы были санитарами города», — объясняет активист Дима, который сейчас занимается помощью антифашистам, находящимся в тюрьме. У него светлые волосы и голубой свитер под цвет глаз. Приятель Димы Владимир одет в классический вязаный свитер с елочками. Сейчас мало кто носит бренды Lonsdale или Fred Perry — из-за права считать их частью своей субкультуры не в последнюю очередь и случались раньше драки. Очевидным внешним признаком неонациста остается бренд Thor Steinаr, а Fred Perry — после того как марка поддержала геев — правые носить перестали, смеется Владимир.

Еще один заметный активист антифа Укроп рассказывает, что в «движухе» на заре времен было 20 человек, которым «не нравились ублюдки», поэтому они начали защищать панков: «На концерт собиралось 300 панков, приходили 30 нациков — и давай у них пиво отбирать, лещей им бить. А тут пришли мы и дали им п**ды, те охренели, сказали: “Ничего себе! Нацистов можно бить!” и начали свои ирокезы забривать и к нам присоединяться». Постепенно в «движухе» становилось все больше и больше людей.

Возможно, если бы на хардкор-концерты начали нападать, скажем, либералы, то вместо антифашистов появились бы антилибералы. Впрочем, противостояние правых и левых скинхедов все же было предопределено западным опытом.

В 2003-2004 годах антифашистское движение поставило себе цель не только обороняться, но и противодействовать неонацистам на их территории. Первый этап войны складывался для «антифашистов» (которых никто тогда так не называл, они ими и не были) «суперудачно». Секрет успеха заключался в том, что националисты не понимали, кто и почему на них нападает. «Боны чувствовали на своих концертах стопроцентное доминирование, ничего не боялись, а тут на них кто-то начал прыгать», — рассказывает Гаскаров. По его словам, первые года два националисты думали, что на них какие-то гопники нападают. «Мы часто кричали «Русские, вперед!», чтобы не дать им возможности нас идентифицировать», — добавляет антифашист.

Не понимали, что происходит, и путали «антифа» с обычными гопниками и правоохранительные органы. «Когда менты появлялись на месте побоища, они думали, что это гопники с гопниками чего-то не поделили, — широко улыбается Укроп. — Давали полторы тысячи ментам, они всех отпускали, потому что было непонятно, кто мы».

Тактика насильственных акций достигла своих целей, утверждают антифашисты. Вскоре националисты стали бояться открыто ходить по улицам, «им стало стремно носить кельтские кресты и свои бренды». «Это реально работало. Это был такой урок — дать п**ды, чтобы человек в следующий раз подумал, стоит ли зиговать и бить мигрантов», — говорит Дима.

Однако веселые беззаботные времена быстро прошли. Как только более-менее удалось убрать толпы неонацистов с улиц, появилась новая, более серьезная проблема. «Антифашистское движение за что боролось, на то и напоролось. Они забыли о своих врагах. Весь гнев нацистов, который шел на мигрантов и чернокожих, вылился на антифашистов», — добавляет активист Укроп. На пике, которого движение антифа достигло где-то в 2005-2006 годах, в нем состояло несколько сотен человек (появились мощные ячейки в Кирове, Иваново и других городах), но правых все равно было больше, и они были готовы убивать.

Насилием на насилие

Во второй половине нулевых по России прокатилась волна убийств антифашистов, первое из которых произошло 13 ноября 2005 года в Петербурге. У входа в магазин «Буквоед» несколько бритоголовых молодчиков с криками «Анти-антифа!» напали на гитариста хардкор-группы Sandinista! Тимура Качараву и его приятеля Максима Згибая. Качарава получил шесть ножевых ранений в шею и скончался на месте, его другу удалось выжить. В апреле 2006-го шестеро неонацистов убили 19-летнего Александра Рюхина. «Для антифашистов это был шок, потому что до этого в драках не использовалось оружие», — рассказывает Гаскаров. Дрались тогда в основном на кулаках, позже появились арматуры.

Другая проблема была в том, что после убийств Качаравы и Рюхина о молодых людях, борющихся с нацистами, заговорили СМИ. Появились первые интервью, в движение повалили очень разные люди. «До этого у нас было понимание, что нас немного, но все нормальные, даже Шкобарь (Алексей Олесинов, осужденный за драку в 2008 году в клубе «Культ» на 12 месяцев, сейчас находится под арестом по подозрению в причастности к драке в клубе «Воздух» — прим. «Ленты.ру») — это студент филфака, суперобразованный, а не быдло какое», — говорит Гаскаров. Потом, по признанию одного из самых авторитетных антифа, ветераны движения перестали контролировать ситуацию: «Ты приходил на концерт и не понимал, кто они и что они».

У антифашистов и неонацистов появились скауты, выслеживавшие врагов; были люди, внедренные в чужую тусовку; фотографии и личные данные участников обоих движений выкладывали на специальные сайты. «Но кажется, что там часто попадались одни и те же люди», — усмехается антифашист Дима.

Использование насильственных методов — это самая распространенная претензия к антифашистам со стороны обывателей, в том числе (а может, и особенно) со стороны тех, кто не приемлет германский нацизм и другие тоталитарные идеологии. В движении антифа если когда-то и была на этот счет дискуссия, то весьма поверхностная. Насилие всегда было определяющей идеей. «Если эти люди исповедуют человеконенавистническую идеологию и насилие, то они должны на своей шкуре испытать это», — спокойно и без тени внутренних сомнений говорит активист Дима. Гаскаров поясняет, что неонацисты привыкли к языку насилия, и переубедить их как-то иначе — из-за их идеологии, основанной на демагогии, — невозможно.

«В Исландии или Финляндии, наверное, можно обратиться в суд, но в России никто не верит [что можно решить проблему по-другому]. Что же [те, кто против ответа насилием], никогда по морде не получали, их никогда мент никуда не тащил? Даже какие-то кровожадные эксцессы вроде приморских партизан — и то находят стопроцентную поддержку среди российского населения, но не прессы, конечно», — объясняет эмигрировавший в Европу после нападения на Химкинскую администрацию антифашист Петр Силаев (более известный как Петр Косово).

Совершенно несогласен с предположением о том, что антифашисты уподоблялись неонацистам, и Укроп. «Антифашисты никого не убивали и били только нацистов, а нацисты убивали художников, музыкантов, эмигрантов, студентов. У них было хаотичное, безумное, животное, нелогичное и бессмысленное насилие, в то время как наше насилие было иммунитетом общества», — объясняет он. Насчет тяжелой и неприятной, но все же необходимости применения насилия у него есть своя философия.

После первых убийств (а их было еще немало) антифашисты начали, по выражению Гаскарова, «дико вооружаться». «Маховик ненависти раскручивался, ненависть и насилие привлекают специфический контингент. К нам начали приходить люди исключительно из-за насилия, так как появилась такая легальная тема», — объясняет Гаскаров. К концу нулевых каждый уважающий себя антифашист обзавелся ножом или травматом. «Счастье, что не происходит все время поножовщины, поскольку есть довольно много отморозков, но это российские реалии. И вообще, если сравнить число невинно убиенных людей кандидатами наук и антифашистами, то первые убили больше», — говорит Петр Косово.

Антифашисты утверждают, что никогда не хотели переходить грань и убивать врагов — в отличие от неонацистов, которые этим, напротив, гордились. В Сети можно найти видео, на которых ультраправые ножом протыкают портрет Качаравы, и из него начинает брызгать жидкость, похожая на кровь. Известный сторонник Гитлера, а ныне как бы яростный борец с педофилами Максим Марцинкевич по прозвищу Тесак снимал ролики, в которых инсценировал убийства выходцев из Средней Азии. Этими видео вдохновлялись более молодые и менее расчетливые радикальные националисты. «В антифа большинство были не готовы убивать людей, ведь мы же гуманисты», — резюмирует антифашист Владимир.

Но большинство — это все-таки не все. Если не считать нескольких убийств при самообороне, самое громкое смертельное нападение антифашисты совершили совсем недавно — в ноябре 2012 года. В Рязани в результате небольшой стычки студента Александра Дудина, связанного с националистами, ударили ножом, он скончался в машине скорой помощи.

Антифашисты этой историей не гордятся и от убийц стараются откреститься, в один голос оправдываясь децентрализацией своего движения и его исторически «безлидерным» характером. «У нас есть общая музыка, общие понятия, общие ценности, свой язык, но контролировать всех — это как контролировать всех панков», — удивляется Укроп.

Сейчас антифа представляет собой выводок разрозненных групп молодежи, которые фактически никто не координирует. «Одной из групп, которая причисляет себя к антифашистскому движению, являются обычные хулиганы-алкоголики. Вся их деятельность сводится к посещению концертов, совместному распиванию и нападениям», — писали на одном из антифашистских сайтов по поводу убийства Дудина. «Чуваки в Рязани имели к нам отношение, считали какое-то наше послание, но без лидеров некому сказать, что это не наши методы», — говорит Гаскаров. Сам он, будучи, пожалуй, самым известным антифашистом, упорно отказывается называть себя лидером, но все равно старается вести с товарищами просветительские беседы.

«Гаскаров всегда выступал за то, чтобы публиковать после эксцессов пресс-релизы о том, что мы осуждаем, что необходимо покарать, — с иронией говорит Косово. — Но это получается привет ментам сказать, ведь, осуждая что-то, ты даешь понять, что ты какой-то руководитель группировки — Лимонов или бин Ладен, который может приказать убивать или не убивать, а это совершенно неадекватно».

В игру вступила власть

В 2009 году произошли еще три знаковых для движения антифа убийства. 19 января 2009 года на Пречистенке недалеко от метро «Кропоткинская» были застрелены адвокат Станислав Маркелов и журналистка Анастасия Бабурова. Маркелов неоднократно представлял интересы антифашистов (например, Шкобаря или Егора Томского, второго потерпевшего по делу об убийстве Александра Рюхина), а Бабурова за день до своей смерти вступила в анархистскую организацию «Автономное действие». В ноябре того же года в Москве застрелили одного из самых авторитетных антифашистов Ивана Хуторского по прозвищу Костолом — как нетрудно догадаться, он был известным «боевиком».

Каждый год в день убийства Маркелова и Бабуровой, за которое впоследствии были осуждены националисты Никита Тихонов и Евгения Хасис (сами националисты считают, что Маркелова и Бабурову «убили чеченцы»), антифашисты проводят массовое шествие по центру Москвы. «Мы еще раньше поняли, что необходимо переходить от уличной войны к политическим действиям, и кроме бесконечных драк стали проводить какие-то мероприятия, участвовали в разных демонстрациях», — рассказывает Гаскаров.

В марте 2008-го на Китай-городе больше десятка неонацистов напали на нескольких антифашистов, шедших на концерт в клуб Art Garbage. 21-летний Алексей Крылов скончался на месте, но антифашисты, по словам Гаскарова, не стали устраивать стихийный погром, а провели большую — по меркам того времени — демонстрацию, в ней участвовали 500 человек. Примерно так же они поступили и после убийства Маркелова и Бабуровой. Главная цель была в том, чтобы привлечь всеобщее внимание к убийствам активистов. В 2009 году в День народного единства 4 ноября, когда националисты традиционно проводят «Русский марш», антифашисты участвовали в митинге-концерте «Русские против фашизма».

В январе 2010-го в Москве в первую годовщину убийства Маркелова и Бабуровой более тысячи антифашистов и сочувствующих вышли на митинг, закончившийся несанкционированным маршем и столкновениями с полицией. Митинг тогда охраняли не только милиционеры, но и активисты «России молодой», которую антифа обвиняли в сотрудничестве с националистической организацией «Русский образ» (в ней состояли Тихонов и Хасис). В этот период главным — или как минимум равным националистам — врагом антифашистов стало государство и созданный им Центр по борьбе с экстремизмом (Центр «Э»).

Впрочем, одновременно с накатом на антифа власти, наконец, взялись за радикальных националистов, признают сами антифашисты. В середине нулевых, говорит Гаскаров, было ощущение, что национал-социалистов «никто не трогает». «Казалось, что после «оранжевой революции» на Украине власти так или иначе ставят на этих людей в случае либеральных протестов. Поэтому их старались не трогать, пытались кооптировать в “Наших”», — добавляет Гаскаров и приводит в пример связку «Русского образа» и «России молодой».

С 2009 года власти заговорили о проблеме фашизма в России и начали сажать неонацистов (например, членов банды Рыно-Скачевского). «С 2010 года резко снижается количество убийств, а к концу 2011 года, как я посчитал, сидели около 2000 отморозков», — рассказывает Гаскаров. По мнению Владимира, ФСБ разгромило неонацистское подполье вроде Боевой организации русских националистов (БОРН), Алексея Коршунова или Никиты Тихонова. «Фактически осталась только молодежь, которая на футбол ходит и по пьяни может убить дворника. Но такого, как было четыре года назад, когда банды массово убивали мигрантов, больше нет», — говорит Владимир.

С такой точкой зрения не согласен Укроп, который считает, что «милиция неспособна решить эти проблемы, так [как] она сама по себе карательный фашистский орган, и бороться с неонацистами не в его интересах». Он уверен, что победить заразу смогло само общество, в котором «путем самоорганизации» из гопников выросло целое социальное движение антифа.

Изменились и сами националисты, которые стали стремительно легализовываться и идти в большую политику. Появилось Движение против нелегальной иммиграции (впоследствии запрещенное), разные проекты Константина Крылова и Владимира Тора. «Они поняли, что не надо постоянно зиговать, надо просто говорить про национализм и создавать партию. Они даже стали копировать нашу субкультуру — у них появились свои хардкор-группы, многие стали веганами или даже стрейтэйджерами (отказ от курения, алкоголя и наркотиков — прим. «Ленты.ру»). Мы думали, что еще немного — и они, блин, геев пойдут защищать», — смеется Гаскаров.

Переломным моментом в судьбе антифашистского движения стала акция в подмосковных Химках: около 400 активистов дошли до администрации города, забросали ее фаерами, расписали стены лозунгами и выбили несколько окон. Несмотря на то, что поводом для выступления антифа стало участие националистов в нападениях на экологических активистов в Химкинском лесу, власть восприняла это как прямой выпад против себя. И, возможно, не зря. Дима, вспоминая последовавшую акцию националистов на Манежной площади в декабре 2010 года, говорит, что «если бы у нас было шесть тысяч человек, как у нациков, то мы бы не на Манежной стояли, а Кремль штурмовали».

Так или иначе, Кремль устоял, а Гаскаров и Максим Солопов были тогда арестованы по делу о нападении на химкинскую администрацию (позже их отпустили); несколько подозреваемых в причастности к акции активистов, в том числе Денис Солопов и Петя Косово, покинули страну.

Началась новая эпоха. «Раньше нам тысячу раз предлагали стать частью «антифашистского» движения «Наши», на нас выходили люди из администрации президента, соглашались, что фашизм — это плохо, но просили не заниматься политикой, а только клеить стикеры и проводить концерты. В итоге Центру «Э» вменили заниматься политическими, а никого нет. Есть боны, которых раздавили, и мы — вот они нездоровую активность и развили. После Химок они совсем ох**ли, покатился каток репрессий, и ядро движения развалилось», — признает Гаскаров.

Центр «Э» продолжает наступление на антифашистов и сейчас. Кроме арестованных по Болотному делу движение антифа считает политзаключенными Алексея Олесинова, Алексея Сутугу и Алену Воликову, которых посадили по подозрению в участии в драке в клубе «Воздух». Громкое дело идет (хотя, похоже, разваливается) в Нижнем Новгороде, где Центр «Э» обвиняет антифашистов в создании несуществующей экстремистской организации и подготовке государственного переворота («Лента.ру» неоднократно подробно писала об этом деле).

В очередной раз Центр «Э», по словам Гаскарова, заинтересовался антифашистами в марте 2012 года, когда они стали играть роль в обеспечении безопасности митингов «За честные выборы». 5 марта после выборов президента антифашисты приехали на Пушкинскую за два часа до согласованной акции протеста и застали там 300 человек. «Их, видно, по всяким залам набрали, чтобы делать провокации, но нам удалось большую часть разными способами прогнать», — рассказал Гаскаров.

Антифашизм себя исчерпал

Сами антифашисты на первом этапе себя так не называли, чужеродным этот термин выглядит и сейчас. «Сначала кто-то определял себя как скинхедов, кто-то никак себя не идентифицировал. А этот ярлык, перешедший с Запада, появился уже после убийства Качаравы, и его стали использовать СМИ», — говорит Гаскаров. Да они никогда и не были антифашистами в гуманитарном или цивилизационном смысле этого слова. «Все это отчасти держалось на угаре, тусовках, музыке, одежде и насилии. Оно ничем не было мотивированно, просто такой стиль жизни. Все понимали, что мы просто такая молодежь, которая любит подраться, и отчасти они были безусловно правы», — рассказывает Владимир.

Один из активистов движения по имени Паша, который занимается общежитием «Московского шелка», вообще настойчиво просит его антифашистом в статье не называть. «У нас в основном люди с левыми убеждениями, а антифа — это ярлык, который на нас клеят по всему миру СМИ. Антифашистские убеждения органично выходят из социалистических убеждений. Кто всегда боролся против фашизма до конца? Не националисты или либералы, а только левые», — говорит Паша.

Впрочем, сейчас называть антифашистов антифашистами все равно бессмысленно, потому что противостояние с неонацистами и националистами практически завершилось, и это понимает большинство активистов движения. «Насилие на улицах бессмысленно, таблетки от болезни надо принимать тогда, когда болезнь есть, и таблетка должна соответствовать болезни. А сейчас нет насилия на улицах и нет смысла в наступательном насилии, хотя от идиотов нужно продолжать обороняться», — говорит Укроп. «Есть ощущение, что мы делали-делали дело — и сделали», — добавляет Гаскаров.

«Антифашизм — это часть левого мировоззрения, но это не должно быть главным. Антифашистская борьба уходит на задворки и скоро перестанет существовать. Просто так друг друга уже практически никто не выслеживает», — рассказывает Владимир. «Люди не понимают, чем им дальше заниматься. Раньше они занимались насилием, снимали его на видео, был для многих какой-то смысл жизни, а сейчас они потеряны», — добавляет он.

После Химок стало ясно, что движение ждут перемены. Раньше антифашисты старались «не вписываться» в малопопулярные оппозиционные темы, поскольку считали себя самым массовым движением (все изменилось в декабре 2011 года, после многотысячных оппозиционных митингов) не только на левом фланге. «Мы приезжали и видели, что там 20 активистов в лесу и 200 человек их еще в Химках поддерживают. Так и когда первый гей-парад в Москве пытались провести, туда все мудаки города вписались, и мы решили, что надо прийти и застать всех сразу, а вышло, что нас пришло в десять раз больше, чем людей с радужными флагами. Тогда мы решили, что не должны вписываться в темы, которые волнуют меньше людей, чем нас. Но в Химках, когда подписали националистов, нужно было ехать», — рассказывает Гаскаров.

Так постепенно движение втягивалось в политику и общественную жизнь. «Либо мы занимаемся политикой и социальными вещами, либо продолжаем жить в субкультурном гетто, — перечисляет два пути, которые встали перед движением Владимир. — С того момента и произошел крен в движении». Среди тех, кто приходит в антифа сейчас, в основном люди с левыми убеждениями, которые говорят, что главная проблема — не неонацизм, а отсутствие демократии в стране.

Но в политику и социальные инициативы идут не все. Другую сторону упадка антифашизма показывает Укроп. «Антифашизм выродился в субкультуру. Раньше становились рэперами и металлистами, а сейчас антифашистами и националистами. Многие меняют стороны по несколько раз, как когда-то слушали сначала Onyx, потом «Металлику», а потом снова Onyx, — смеется Укроп и рассказывает показательную, по его мнению, историю. — Одной 16-летней девочке, которая решила стать антифашисткой, боны дали сипов (избили — прим. «Ленты.ру»), но потом один из них, 16-летний пацан, в нее влюбился и написал под ее окнами: “Лена, прости нас. Боны”».

Чем все закончилось

К 2013 году сплоченное антифашистское движение распалось на группы, каждая из которых занимается чем-то своим. Кто-то пошел в политику, кто-то уехал в эмиграцию, кто-то занялся социальной работой, а кто-то продолжает играть хардкор.

Политик

Это сейчас Алексей Гаскаров — солидно выглядящий мужчина, который заседает в Координационном совете оппозиции и ходит на совещания в синем клетчатом костюме и бордовом галстуке. Раньше он был футбольным фанатом, но ему сразу не понравилось, когда «сотня дебилов» по дороге «на выезд» выкидывала из электрички любого человека нерусской внешности.

«Я стал интересоваться политикой, узнавать, что вообще происходит, и еще в школе мне стали близки левые взгляды. На одной первомайской демонстрации среди кучи безумных бабок и сталинистов я случайно увидел чувака, который продавал журнал «Автоном» — молодежный журнал, который писал о политике. Тогда движение было на сто процентов неполитизированное, но так как все музыкальные и культурные веяния шли через левацкие журналы, где писали про европейских антифа, это постепенно перенималось, и так появились R.A.S.H. (Red & Anarchist Skinheads — «Лента.ру») и S.H.A.R.P.», — рассказывает Гаскаров.

Он признает, что до сих пор остается намного более левым, чем большинство его товарищей по движению. При этом сам Гаскаров и его единомышленники не являются «чистыми леваками». «Нам близко чувство социальной ответственности, но не просто отнять и поделить. Но у нас, конечно, есть врожденное понимание, что мы типа левые, так как нам близки ценности свободы, равенства и демократии, мы хотим, чтобы в обществе у всех были равные возможности, и мы за прогрессивную шкалу налогов. Мы не против частной собственности, людям нельзя запрещать бизнесом заниматься», — говорит антифашист. В ходе разговора он все время говорит «мы думаем», «мы считаем», но на уточняющий вопрос признается, что речь идет примерно о трех-пяти его сторонниках.

Классических левых — например, координатора «Левого фронта» Сергея Удальцова — Гаскаров поддерживает не полностью. «Мы сталкивались с ним во времена “Авангарда красной молодежи”, приходили к ним на собрание, а там реально трэш — в анпиловском офисе сидят в ряд активисты, на трибуну выходит Удальцов и начинает: “Товарищи”. Полный п***ец. Мы, конечно, далеки от всего этого были», — вспоминает Гаскаров. Удальцова он называет «профессиональным акционистом» — и не понимает, в чем состоят его другие «компетенции».

Гаскаров учился в Финансовой академии, где защитил диплом про налог Тобина (налог на финансовые спекуляции), потом делал софт для планирования малого бизнеса, а сейчас занимается консалтингом.

По мнению Гаскарова, при Путине в России «реализуется жесткая неолиберальная модель», правительство выступает за дерегулирование и не вмешивается в происходящее на рынке. Он видит в этом и свои плюсы, которые отмечает не каждый левый. «Все реализуется с максимальным благоприятствованием бизнесу. У нас есть веганский магазин на Чистых прудах, в Жуковском мы кофейню открываем. Все говорят, что прессуют бизнес, но на мелком уровне все очень просто», — говорит Гаскаров.

Осенью 2012 года Гаскаров как самый известный в России антифашист пошел в Координационный совет оппозиции. «Нет такого, что я лидер антифашистского движения, наоборот, меня большая часть людей вообще не воспринимает из-за того, что я в КС сижу и еще что-то такое делаю», — рассказывает Гаскаров. Мотивацию вхождения в КС, где ему приходится сидеть за одним столом с националистами, Гаскаров объясняет так: «Конечно, КС нам чужд, как чуждо любое движение, где есть лидер, но логично, чтобы наш голос там был, ведь для нас суперважны ценности создания конкурентного пространства и какое-то противодействие Кремлю».

Музыкант-анархист

«Как можно отойти от осознания справедливости? Можно ли отойти от того, что ты понимаешь, что такое хорошо или плохо? Можно ли отойти от моральных человеческих качеств? Я считаю, что нельзя», — с возмущением отвечает мне Укроп, которого я неловко спрашиваю о том, находится ли он по-прежнему в «движе».

Укроп сидит передо мной в спортивном костюме и «бандитской» кепке на фудкорте торгового центра (в «Макдоналдс» он идти отказался по идеологическим соображениям) — представить его заседающим в Координационном совете оппозиции невозможно. Да он туда и не стремится, хотя в его голове роится явно больше оригинальных мыслей, чем у большинства членов КС.

Он ненавидит государство, ментов и капитализм. «Если капитализм был движущей силой 200 лет назад, то сейчас это якорь. Государство было хорошей штукой, защищающей людей труда, которые обосновались на земле, от безумных кочевников, которые ничего не хотели делать. Но сейчас государство — это вещь в себе, которая живет своими интересами и ставит их выше интересов общества и личности. Мы можем это видеть из законодательства», — объясняет Укроп.

«Выше, выше черный флаг?» — цитирую ему строчку одной из самых известных анархических песен. Укроп отвечает, что это квинтэссенция его идеи. «Чтобы ее осознать, нужно иметь представление о горизонтальной структуре общества, нужно понимать, что они работают более эффективно, чем иерархические структуры. Один человек может сделать что-то одно, два человека могут родить третьего, а тысяча человек может на миллионы веков след в истории оставить», — говорит Укроп. Лучшим примером такой горизонтальной структуры Укроп считает антифашистское движение. «Я счастлив, что не был лентяем и поучаствовал в этом. А то ведь есть же люди, которые, например, не ходили в 1991 году к Белому дому, а допустим, “Лебединое озеро” смотрели. Я же считал, что нужно помогать слабым, и что я должен других до своего уровня дотягивать, чтобы не жить в обществе баранов, которым нужны мама и папа, чтобы попу подтереть», — декламирует Укроп.

Он и сам недавно стал отцом. Укроп так воспитывает сына, чтобы он, если «сядет в тюрьму, умрет или куда-то пропадет», был «не сволочью, падалью и г*вном, а высокоморальным хорошим чуваком» — и «чтобы все хотели с ним общаться, жить и путешествовать, а быть противными, мерзкими и гадкими не хотели бы».

У Укропа нет постоянной работы, потому что ему не нравится рано вставать и работать пять дней в неделю. Свой род занятий он называет «трудовым фрилансом» — подрабатывает грузчиком, курьером, иногда звукорежиссером. К обычной офисной работе Укроп испытывает явное презрение: «В какой-то момент приходишь к осознанию, что государство тормозит общество, делает человека хуже, заставляет его проживать свою жизнь, например, постоянно ставя печати на бумажках. Вот тебе нужен новый паспорт, а есть же человек, который 365 дней в году выдает паспорта, перебирает бумажки. Никому нельзя такой судьбы дать вообще! К сожалению, у нас есть экономическое рабство, которое заставило их работать в этом ужасе ради получения денег, и это должно исчезнуть», — проповедует Укроп. И он знает, как это сделать.

Во-первых, общество должно стать свободным и начать само решать свои проблемы. «Советский Союз лишил нас общественного иммунитета, паразит в лице государства пробрался так глубоко, что люди сами даже в турпоход пойти не могут, а ищут организатора, чтобы он разработал маршрут и дал список необходимых вещей. Где гарантия, что другие люди будут решать наши проблемы, а не свои? Как ЖКХ мы отдали управляющим компаниям, а они отмывают бабки на свет, на газ, на воду, а мы как жильцы ничего не решаем», — горячится Укроп и тут же добавляет, что еще одна реальная проблема — это «точечное расселение людей, чтобы они не могли объединиться, ведь добираться до друзей минимум полчаса».

Во-вторых, по учению Укропа, нужно поменять принципы функционирования общества. «Люди перестанут воровать, когда воровать будет невыгодно, а невыгодно станет, когда можно будет просто взять», — объясняет анархист. Сделать общество, когда все и всем будет доступно легко. «Мы видим полно бутиков, которые не продают одежду. Они лучше через год сделают скидку, через два еще одну, а потом выбросят или утилизируют одежду, но они никогда не отдадут ее бездомным», — негодует анархист.

Он уверен, что построить дивный новый мир могут несколько программистов и хорошая транспортная компания. «Это будет общество из рук в руки. Школа напишет, что ей нужны парты, а завод по производству парт сразу отправит ей парты. В капитализме же все работает так: мы отдали деньги за парты наверх, там их разграбили, поделили остатки, дали часть школе, там директор пограбил, выставил заказ на тендер, завод произвел парты, отдал компании, она сделала накрутку, отдала шести разным компаниям, все шесть сделали накрутку, подали на тендер — и кто заплатил больше взятку, тот выиграл тендер. Мой друг может легко написать такую программу», — тараторит Укроп и делает большой глоток американо.

В антифашистской тусовке Укроп известен как автор песен, он поет в группе Change The World Without Taking Power. Песни у них весьма боевые — например, «Я иду взрывать приемную ФСБ!» CTWTP выступает с концертами в Москве три-четыре раза в месяц и скоро выпустит уже шестой альбом. Но денег музыканты на этом не зарабатывают принципиально. «В моем райдере, — шутит Укроп, — указано, что мероприятие должно быть не ради коммерческой прибыли, а ради сбора средств сидящим в тюрьме или помощи детдому».

Народник

Социальный аспект в движении антифашистов присутствовал с самого начала. Когда музыкант Тимур Качарава получил смертельный удар ножом, он как раз возвращался с очередной акции Food not bombs. Суть этой кампании в том, чтобы накормить каждого голодного вегетарианской едой. Впрочем, сейчас российские антифа это дело уже забросили.

Паша, который просит его ни в коем случае антифашистом не называть, немного презрительно обзывает Food not bombs «субкультурщиной». «Я оттуда свалил, когда на раздаче еды бездомные начали за нее драться. Тогда я понял, что это неэффективно, и мир так к лучшему не изменить, а только потешишь самолюбие», — рассказывает Паша.

Сейчас Паша и его товарищи носят еду и воду женщинам, живущим в общежитии «Московского шелка» в Большом Саввинском переулке. 19 января 2013 года местный ЧОП, который в интересах собственника пытается выселить жильцов из помещения, закрыл перед группой антифашистов ворота, после чего произошла потасовка. Разозленные антифа избили чоповцев; двоим активистам теперь грозит уголовное наказание.

В конце беседы он попросил меня упоминать его как Паша Черный Передел — и сам засмеялся своей шутке. Он немного полноват, одет в бывалое синее поло, у него рыжеватая борода, в общении он почти сразу располагает к себе своим простодушием. Общежитиями Паша Черный Передел с друзьями начал заниматься не так давно (катализатором новой социальной активности стали Химки). В декабре 2012-го кто-то узнал, что в общежитии на Бауманской избили пенсионерку. На место выдвинулся отряд антифашистов, «чтобы разобраться в ситуации, помочь людям, может, и материально, выразить солидарность с ними в какой-то форме». Выяснилось, что избил женщину человек по фамилии Хромов, которому парни в не самых цензурных выражениях указали на его место.

В той общаге антифашисты узнали и про ситуацию в «Мосшелке», о чем «Лента.ру» недавно подробно писала. Я спрашиваю Пашу, стоило ли драться с чоповцами, если теперь двух его товарищей, весьма вероятно, ждет тюрьма. «Во-первых, что же — нужно, когда на тебя оказывается физическое воздействие, лечь, свернуться калачиком и сказать “П**дите меня, только не обоссыте?” А с другой стороны, если бы не было экшна, то получило ли бы это дело такой резонанс? Правозащитники ходят уже несколько лет к этим еб**ым чиновникам, капиталистам, просят чего-то, пишут жалобы, а толку нет», — объясняет Паша.

Паша Черный Передел и сам уже давно готов отправиться в тюрьму — и даже придумал, чем там будет заниматься. «После смерти Костолома я понял, что эффективно давить на систему можно только выходя за ее рамки, так как в ней даже потребности людей в жилье не обеспечивают», — говорит Паша.

На мои робкие вопросы о нарушении на «Мосшелке» права частной собственности, он смотрит на меня как на дебила и усмехается: «Частная собственность? Ты же понимаешь, что мы все анархисты и социалисты, и для нас она не является авторитетной вещью». Несмотря на мои неоднократные просьбы назвать еще примеры социально ответственной деятельности антифа, Паше с трудом — помимо двух общежитий — удается вспомнить еще только про парк «Лосиный остров». «Парком сейчас управляет чувак, который напрямую связан с Минприроды. Он считает парк своей собственностью и делает там, что захочет. Они незаконно вырубили кусок леса и обустроили свалку. Мы скорешились с группой экологов и пошли на а-ля экскурсию, начали фоткать, тут же вышли братки и случился конфликт», — пересказывает события Паша. Звучит не очень серьезно.

Паша, как и многие члены движения, которое ему больше всего нравится называть народническим, из хорошей семьи. Мама — учитель, и сам он в детстве читал много книжек, а теперь старается образовывать товарищей по движению. За час интервью он успевает засыпать меня различными левацкими теориями.

Он работает в бэк-офисе магазина «Бенеттон», и я не могу не спросить его, каково это для убежденного социалиста. «Я существую в рамках капиталистической системы, и если я скажу “нахрен эту систему” и уйду в лес жить, пройдет несколько лет, и система придет ко мне рубить лес, чтобы его продавать», — говорит он.

Паша Черный Передел идет дальше и сравнивает себя с Энгельсом, который обеспечивал Маркса. «Он вынужден был работать коммерческим директором в фирме своего отца, работу свою он ненавидел. Наверное, я ее также ненавижу, но мы поставлены в определенные условия, в которых должны существовать», — говорит Паша. За неимением нового Маркса он помогает родителям и товарищам по движению, скидывается на адвокатов для сидящих товарищей и на покупку обогревателей в общежитие, где отключили отопление.

В конце беседы я спрашиваю его, кто же он и его товарищи, если не антифашисты. «Мы анархисты, социалисты, народники, хотя названия нового быть не может, пока не сформировалась новая левая идентичность. Нужен синтез современного научного подхода, который Маркс использовал, хотя этика Кропоткина должна быть в этот синтез включена. Какими бы мы ни были материалистами, важность идеального нельзя списывать со счетов, так как человек — это существо мыслящее», — говорит он. «Хочется верить», — отвечаю я, и Паша Черный Передел долго заливисто смеется.

Эмигрант

Вышедшая в 2009 году повесть Петра Косово «Исход» (книга опубликована под псевдонимом DJ Stalingrad) — пожалуй, наиболее авторитетный источник знаний о жизни антифашистов в середине нулевых. По прошествии четырех лет Петр говорит о книге весьма неохотно, называя ее «неактуальной».

Сейчас Косово живет в Испании и, пока он разговаривает со мной по скайпу, за его окном периодически звонят церковные колокола. Он покинул Россию после акции в Химках, так как власти подозревают его в организации беспорядков около здания химкинской администрации. В августе Косово был задержан в Испании по запросу РФ и ордеру Интерпола, несмотря на полученный ранее в Финляндии статус политического беженца.

«Когда меня недавно арестовали, то я понял, что Россия и так ближе ко мне, чем я думал», — смеется Петр. Возвращаться обратно он хочет не слишком, говорит, что «осознает свою космполитичность», что «нет национальных различий, только социальные», и «если поскрести, то все люди во всем мире одинаковые». Его друг и еще один эмигрировавший антифашист Денис Солопов живет в Голландии и, по словам Петра, только недавно выучил голландский, потому что на протяжении двух лет только и делал, что помогал товарищам решать проблемы в Москве и раздавал интервью.

Петр уверен, что разделение антифа на группировки — это неинтересный взгляд на проблему. «Интересно, что в России в девяностых и нулевых существует некий пласт людей из советских интеллигентных семей, не принадлежащих к элите, не живущих на Фрунзенской и не учащихся в 57-й школе, которые не находят себе места в стране третьего мира», — говорит Петр. Такие люди были предназначены, чтобы жить, например, в финской социал-демократии 1970-х, а вынуждены обитать в Пуэрто-Рико.

Язык родителей из советской трудовой интеллигенции, электриков, читавших толстые журналы, не соответствовал девяностым, поэтому молодежь, по мнению Петра, искала новые ценности и выбирала между стандартным поведением — «торговать мобилами, отжимать деньги у младшеклассников, отращивать морду, бухать и смотреть телик». Но у детей интеллигенции с помощью советских мультфильмов был заложен высокий уровень социального и этического сознания. «Уровень “Простоквашино” был выше на сто баллов. И либо ты оставался в нем, либо опускался в общество третьего мира. Большинство поддались искушению и стали очень плохими людьми, недостойными подарков на Новый год, но многие остались нормальными», — уверяет Петр.

Люди, не предавшие «Простоквашино», по терминологии Косово, и есть антифа, хотя на этом названии он, как и его товарищи, уже не настаивает. «Это просто слой людей, которые отказываются жить в третьем мире. Мы выбрали принадлежность к общемировому стандарту, и оказалось, что язык и социальные ценности панка, хардкора и альтернативных сообществ адекватны российской действительности», — говорит Косово. Власти «предавших мультфильмы» и убивающих «черных» людей поддерживают, поскольку это нормальный атрибут страны третьего мира. Но есть в России и свои плюсы, уверен Косово: «Гигантская, неуправляемая, дико коррумпированная махина, где кто угодно может делать что угодно, очень удобна для любого движа».

Петр, нашедший кров в Испании, утверждает, что самые приятные для него новости из России — это когда какие-то жильцы скооперировались, возник какой-то профсоюз. По его мнению, люди, у которых есть социальная совесть, должны строить свою систему вне государства, «чтобы не быть запачканным, ведь нельзя опустить что-то в стакан говна, чтобы оно осталось чистым».

По словам Косово, антифашизм будет существовать всегда, но называться, может, будет и по-другому. Например, новые антифашисты могут стать антидогхантерами. «Половина моих знакомых уже в антидогхантерах», — смеется Косово. Он говорит, что догхантеры «подтверждают его антропологические выкладки, что существуют социальные различия». «Когда смотришь на фотографии догхантеров, то видишь, что это те же самые боны с такими же мордами, шутками и стилистическими оборотами. Похоже, что нас ждет бесконечная война хаоса против нормальных людей», — резюмирует Петр.

Илья Азар специальный корреспондент «Ленты.ру»

January 19th 2009 / January 19th 2012 – Remembering Stanislav Markelov & Nastia Baburova

On January 19th, 2009, well-known lawyer and activist Stanislav Markelov was shot dead in the street in Moscow, just after a press conference protesting the release of Colonel Budanov. Nastia Baburova, a young journalist and activist who was also killed in the shooting. Apart from being the lawyer of the Kungaev family (Col. Budanov’s victims), Stas Markelov defended in courts a lot of  antifas activists and victims of neo-nazis groups. Giving his activities, several possible origins for the crime were investigated. Two activists from extreme right milieu were arrested in november 2009. in April 2011, a popular jury sentenced  Nikita Tikhonov to life imprisonment while his accomplice Evgenya Khais  received 18 years, some possible other accomplices remaining unfound.

Meetings and demonstrations in Moscow and in several Russian cities have been since organized to mark the anniversary of the killing and at the same time mobilize antifa activists, human rights defenders against extreme right and racist violence .

An appeal from the January 19 committee

International Workshop – Radical Youth, Between Ideology, Expressivity and Violence : Comparisons Around the Russian Experience – 20/21 October 2011, Paris

 

 

Radical Youth, between ideology, expressivity and violence:

Comparisons around the Russian experience

International Workshop

2021 October 2011, EHESS, Paris

Under the Research project “Understanding Violence in Russia: War, Institutions, Society” with the support of the City of Paris “Emergence(s) program”

 

 

Skin-heads, hooligans, extremists, are the labels usually used by the media to name radical youth not only in Russia, but also in European countries, were a radicalization of the youth, and especially the rise of extreme-right movements has been observed for several years. In Russia, the “Manezh square” demonstration of “football fans” and extreme right in front of the Kremlin in December 2011 has shed

light on the capacities of mobilization, but also on the different dimensions of these movements. Together with violence against minorities and nationalist slogans, there is an increasing hostile behavior against State authorities. But among radical youth are also all movements that were born in reaction or protestation against the ultra-rights, and movements shaped by a specific sub culture and individual identity search.

Mainly based on field research undertaken on the Russian field, and interplaying the Russian experience with cases and researches from other several European countries such as France, United Kingdom, Italy, Belgium and Poland, the international workshop “Youth, between ideology, expressivity and violence” will gather leading and young specialists of the radical youth.

We hope to be able to draw some lines of comparison (between radical expressions all over Europe including Russia. In the Russian case, the rise of Russian contemporary ultra-nationalist movement will be analysed in its social and political context and in its expression such as the riots in Kondopoga in September 2006 and Manezh Square Demonstration. But we understand youth radicality and radical movements in a broader sense, which encompasses ideology, as well as cultural and artistic expressions and a violent behaviour.

We are particularly interested in the combination of a subjective dimension (the experience of a “radical” individual) with a global dimension (the experience of such movements in several countries, the resort to physical violence, the link between age and political and social attitudes).

The participants will present research on various types of youth radicality and radical movements, whether it refers to “right” or “left” ideologies (radical nationalists, anti-racists or anarchists). The choice of a broad spectrum of movements will help to draw the lines on how to describe “radicality” and “radical movements”.

In this context, the reflection on the role and place of violence (symbolic, physical, use of weapons, etc.) in their practices and ideology will take a large place in our workshop.

The participants will also address the status of empirical research and in such a sensitive context.

The workshop will give the opportunity to analyse the attitudes of youth radical movements to politics and to State authorities, as well as the State reactions to their activities. How these movements do position themselves in relation to their society and how society perceives them? The discussion will stimulate reflection and experiences common to Russia and Europe, by highlighting common features and characteristics of institutional, political and cultural trajectories.

 

 

The workshop will be organized around three panels :

Panel I : Theories, ideologies and typology of youth radicality and radical mouvements

Panel II : The role and place of violence in the youth radical movements

Panel III : Studying empirically the youth radicality and radical movements. Fields and researcher’s experience

 

Venue : EHESS, 190-198 avenue de France 75013 Paris (M Quai de la Gare or Bibliothèque)

  • 20 October, 13.00-19.00 : room 640 6th floor
  • 21 October, 9.00-13.00room A, Ground floor

Participants:

  • Philippe Bataille, Director of the  CADIS (EHESS/CNRS), France
  • Alexander Bikbov, Moscow University, Centre Maurice Halbwachs (Paris), Russia
  • Manuel Boucher, Laboratory for the Study and Social Researches, Rouen, CADIS, France,
  • Antimo Luigi Farro, University of Rome “La Sapienza”, CADIS, ISA Research Committee 47, President, Italy
  • Mischa Gabowitsch, research fellow at Einstein Forum, Potsdam, Allemagne
  • Lukasz Jurczyszyn, Pultusk Academy of Humanities, CADIS, ISA RC 47, Poland
  • Anne Le Huérou, FMSH, CERCEC, France
  • Elena Omelchenko, director of the Centre for youth studies of the Higher School of Economics in St.Petersburg, Russia
  • Hilary Pilkington, Warwick University, United Kingdom
  • Geoffrey Pleyers, Louvain University, CADIS, AFS RT 21, ISA RC 47, Belgique
  • Vera Nikolski, Paris 1/CESS, France
  • Daniele Di Nunzio, Institute for the Economic and Social Research (IRES), Rome, Italy
  • Amandine Regamey, University Paris I, CERCEC, France
  • Emanuele Toscano, University of Rome “La Sapienza”, CADIS, ISA RC47, Italy
  • Alexander Verhovsky, Director, Centre for Information and Analysis “SOVA”, Moscow, Russia
  • Michel Wieviorka, FMSH Administrator, CADIS

Contacts :Anne le Huérou: anne.lehuerou@free.fr, Lukasz Jurczyszyn: jurluk@ehess.fr, Geoffrey Pleyers: Geoffrey.Pleyers@uclouvain.be

see the project site http://russiaviolence.hypotheses.org

WORSHOP PROGRAM

Thursday, 20 october

(salle 640, EHESS, 190-198 avenue de France)

13.00 Welcome – Anne Le Huérou, FMSH, CERCEC, Philippe Bataille, directeur du CADIS/EHESS, Lukasz Jurczyszyn Pultusk Academy of Humanities, CADIS

Introduction – Antimo Luigi Farro, University of Rome “La Sapienza”, CADIS, ISA Research Committee 47, President

 

13.30-16.00 PANEL SESSION I : Theories, ideologies and typology of youth radicality and radical mouvements 

Panelists:

  • Race and ethnicity, nationalism and extremism: some comparative historical observations, Mischa Gabowitsch  (research fellow at Einstein Forum)
  • The place of the ultra-nationalists in the Russian society: up to and after the Manezh Square, Alexander Verhovsky (Centre for Information and Analysis “SOVA”, Moscow)
  • Rethinking ‘subcultural’ lives: Journeys through skinhead, Hilary Pilkington (Warwick University) and Elena Omelchenko (director of the Centre for youth studies of the Higher School of Economics in St.Petersburg)

Discussant: Michel Wieviorka, FMSH Administrator, Professor, EHESS CADIS (to be confirmed)

16.00-16.30 Coffee/Tea break

 

16.30-18.00 PANEL SESSION II : The role and place of violence in the youth radical movements

Panelists :

  • The meaning of violence in the youth radical movements. Study cases in France, Russia and Poland, Lukasz Jurczyszyn (Pultusk Academy of Humanities, CADIS)
  • Violence under the circumstances: a biographical construction of Russian youth militantism, Alexander Bikbov  (Moscow University, Centre Maurice Halbwachs – Paris)

Discussant: Mischa Gabowitsch (research fellow at Einstein Forum)

18.00-18.30 : a summary of the first part of the Workshop in relation to the theories of social movements, Geoffrey Pleyers (Louvain University, CADIS, RT 21 AFS)

 

 

Friday, 21 october

(Salle A, Ground floor, EHESS, 190-198 avenue de France)

09.00-10.30 PANEL SESSION III : Studying empirically the youth radicality and radical movements. Fields and researcher’s experience 

Panelists:

  • Les rapports police/jeunes au sein des quartiers impopulaires : analyse d’un processus de “radicalisation réciproque”, Manuel Boucher (Laboratory for the Study and Social Research, Rouen)
  • L’escapisme en politique: le cas des militants du NBP et de l’ESM Vera Nikolski (Paris 1 / CESSP)
  • „Taking everything back“. A sociological reading of CasaPound, a far right movement in Italy, Emanuele Toscano, University of Rome and Daniele Di Nunzio, Institute for the Economic and Social Research (IRES)

Discussant: Anne le Huérou, CERCEC

10.30-11.00  Coffee/Tea break

11.00-12.30 To film the Russian field. Projection of two films on Russian radical youth in order to discuss with the authors some reflections about the methodological and ethical issues.  

  • Vorkuta: A research film”, Directed by Elena Omel’chenko, edited by Dmitrii Omel’chenko, Vorkuta 2007. Elena Elena Omelchenko, director of the Centre for youth studies of the Higher School of Economics, St.Petersburg and Hilary Pilkington, Warwick University, Great-Britain.
  • “Ce que voit Minine”, directed  by Lukasz Jurczyszyn and Marcin Grabowski, Nijni-Novgorod 2010. Lukasz Jurczyszyn, Pultusk Academy of Humanities, CADIS.

12.30-13.00 General Conclusions

 

programme en pdf Programme Workshops Radical Movements-1

 

 

Have Prosecutions Against Neo-Nazi Groups Become More Effective in Russia ? (in French)

Depuis quelques mois, les décisions de justice visant les groupes néo-nazis se multiplient en Russie, laissant penser que les autorités ont enfin commencé à lutter contre l’extrême droite radicale russe. A Saint-Pétersbourg, en juin 2011 s’est terminé un procès retentissant  qui aura duré plus de deux ans contre la bande dite “de Voevodin et Borovikov”, 14 accusés devant répondre, entre autres, d’assassinats et d’incitation à la haine raciale1. En mai 2011 à Moscou, le nationaliste radical N. Tikhonov a été condamné à la perpétuité, et sa compagne E. Khasis à 18 ans de prison pour le meurtre de l’avocat Stanislav Markelov et de la journaliste Anastasia Baburova en janvier 20092. Ces procès ont été précédés par des décisions symboliques, comme l’interdiction en avril 2011 du DPNI, le Mouvement contre une Immigration Illégale, dont la responsabilité dans les manifestations racistes de la place du Manège de décembre 2010 avait été soulignée par de nombreux observateurs.

Alors que la loi anti-extrémiste, supposée lutter contre l’extrême-droite radicale est critiquée pour son usage inappropriée contre des mouvements d’opposition, des groupes religieux ou des médias3, et que les crimes racistes commis par des néo nazis étaient à l’inverse le plus souvent qualifiés de simple “hooliganisme”, le renforcement des articles du Code Pénal sur les crimes de haine raciale a été un instrument important pour l’accusation qui explique aussi la lourdeur des peines. Ces inflexions marquent sans aucun doute la volonté politique de montrer que les autorités font preuve de sévérité avec l’extrême-droite radicale – une évolution qui n’est pas forcément liée avec une indépendance croissante de la justice.

D’autre part, de nombreuses zones d’ombre demeurent. Lors du procès de Voevodin, des groupes d’extrême droite étaient présents en permanence pour exprimer leur soutien jusque dans la salle d’audience. Pour le centre Anti-Discrimination “Memorial” de Saint-Pétersbourg, les verdicts récents ne doivent pas faire oublier que, même dans ces affaires, toute la lumière n’a pas été faite. Dans un communiqué paru le 14 juin 2011 et intitulé “En mémoire de nos collègues” (en russe et en anglais)  ADC Memorial pointe les contradictions de la justice et souligne, en amont, la responsabilité fondamentale de la procurature et des enquêteurs de la police dans la réticence et la lenteur à engager des poursuites. C’est ce communiqué que nous traduisons ci-dessous, en y apportant en notes les précisions qui nous semblent nécessaires :

« En mémoire de nos collègues. Déclaration du Centre Anti-Discrimination “Memorial”

Le 14 juin 2011, le Tribunal de la ville de Saint-Pétersbourg a rendu son verdict dans le procès des meurtriers de Nicolas Girienko, universitaire, expert et défenseur des droits des minorités4. Voevodin, le chef de la bande et l’instigateur de ce meurtre, et l’exécutant, Prokhorenko, ont été condamnés à la prison à vie ; leurs comparses, les frères Kostarchenkovy à 8 et 18 ans de régime sévère.

Cependant, ce verdict a été attendu bien trop longtemps par la famille et les amis de la victime : cela fait déjà sept ans que Nicolas Girienko a été assassiné ?

Les avocats, les amis et les compagnons de lutte de Girienko, ses collègues défenseurs des droits de l’Homme sont satisfaits du verdict des jurés et de la condamnation. Ce sont bien les meurtriers qui étaient sur le banc des accusés, et leur culpabilité n’a pas suscité le moindre doute parmi les jurés. Ceux-ci ont unanimement déclaré que le meurtre avait été planifié à l’avance et qu’il était lié à l’activité d’expertise judiciaire de Girienko dans des affaires d’incitation à la haine raciale visant notamment des groupes néo-fascistes.

La sévérité des peines correspond à la gravité des faits : les coupables étaient depuis plusieurs années membres d’une bande nationaliste organisée, dont le but était la terreur et la violence. Leur bande a assassiné des étrangers, des membres de minorités ethniques et des personnes qui se sont opposées à leurs théories et leurs pratiques inhumaines.

Huit personnes ont été jugées en même temps que les meurtriers de Girienko, toutes accusés des crimes commis par la bande de Voevodin. L’attaque d’un Africain, le meurtre d’un ressortissant de Corée du Nord, “l’exécution” de deux jeunes gens proches du groupe et soupçonnés de trahison, les agressions armées accompagnées de vols – ne sont qu’une partie des méfaits des membres de cette bande. Ces méfaits se sont poursuivis plusieurs années durant, à Saint-Pétersbourg, et ce au début du XXIème siècle. Les meurtriers ne se cachaient pas, ils agissaient ouvertement et sans crainte, utilisaient les téléphones portables de leurs victimes, continuaient à assassiner… alors même que la liste des membres de la bande avait été transmise aux policiers chargés de l’enquête par les familles des deux jeunes gens “exécutés”.

Faut-il considérer l’issue de ce procès contre une bande de meurtriers nazis comme le triomphe de la justice ? Les défenseurs des droits de l’Homme peuvent-ils considérer que le sujet est clos ? Malheureusement, même la condamnation des meurtriers de Girienko n’apporte pas une totale satisfaction, et ne permet pas de mettre un point final à une longue et douloureuse procédure . L’accusation, qui a remporté une victoire dans ce cas, a connu un échec total dans un autre, tout aussi important : elle n’a pas réussi à prouver la culpabilité du meurtrier présumé de l’étudiant originaire du Sénégal, animateur de l’association péterbourgeoise “Union Africaine”, Samba Lampsar. Samba luttait contre le racisme, et il est mort victime du racisme, tué d’un coup de feu en avril 20065. Pendant cinq ans, les proches et les collègues de Samba ont attendu la condamnation des meurtriers – en vain. Maliugin, qui était accusé de ce crime, a été acquitté et la procurature n’a pas réussi non plus à prouver sa culpabilité dans l’affaire du meurtre d’un Ouzbek, Suyunov ; la participation même de Maliugin à l’activité de la bande n’a pas été reconnue par les jurés. Le procès est terminé, mais les morts de Samba Lampsar et de Suynov restent des crimes non élucidés, le tribunal a renvoyé ces deux affaires pour une nouvelle enquête.

Au delà de la douleur de la perte, des questions demeurent : pourquoi n’a t-il pas été possible d’élucider ces affaires, de prouver, de convaincre? Pourquoi de dangereux criminels ont-ils pu agir librement pendant si longtemps ? Pourquoi seuls certains d’entre eux répondent-ils finalement de leurs actes ?

Les collègues et amis des défenseurs des droits de l’Homme tués éprouvent des sentiments mitigés, à Saint-Pétersbourg comme à Moscou. Alors qu’en juin 2011 on annonçait le verdict des jurés dans le meurtre de Girienko, en mai 2011 ont été condamnés à Moscou les meurtriers de Stanislas Markelov et d’Anastasia Baburova, morts sous les balles des néo-nazis en janvier 2009. Les représentants des victimes sont satisfaits du verdict : Tikhonov, qui a tiré sur eux, a été condamné à la perpétuité, et sa complice Evgenia Khasis à 18 ans. Mais dans cette affaire aussi, il reste de la douleur et des questions.

Il y a un an et demi déjà, les parents de Nastia Baburova affirmaient que la culpabilité de Tikhonov et Khasis était évidente, mais ne se satisfaisaient pas de l’arrestation de ces seuls exécutants : ils étaient persuadés que d’autres responsables de la mort de leur fille avaient réussi à échapper aux poursuites. Juste après la fin du procès des meurtriers de S. Markelov et A. Baburova, un avis de recherche a d’ailleurs été lancé contre un de leurs “collègues” nationaliste, Korshunov, pour le meurtre de Ivan Khutorskoï6. L’antifasciste I. Khutorskoï soupçonnait Korshunov et Tikhonov d’être liés au meurtre de S. Markelov et avait transmis cette information aux enquêteurs. Les crimes s’enchaînent, et la réaction des forces de l’ordre est toujours tardive, indécise, incomplète.

Stanislav Markelov essayait de faire condamner les meurtriers de l’antifasciste Alexandre Riukhin7 – et il estimait que Tikhonov était l’un d’entre eux. Tikhonov a échappé aux poursuites et n’a été condamné que beaucoup plus tard… pour le meurtre de Markelov justement. Nastia Baburova et Ivan Khutorskoï, qui ont essayé de défendre Markelov et de faire arrêter ses meurtriers, ont été tués eux aussi. Et une partie des assassins n’a toujours pas été ni arrêtée, ni encore moins condamnée.

Nous sommes supposés nous réjouir de la légitime condamnation de certains, au moins, des meurtriers de nos collègues et de nos compagnons de lutte – mais il est difficile de le faire dans de telles circonstances.

De même il est difficile de se réjouir d’une autre victoire incontestable : l’acquittement d’Oleg Orlov, accusé d’avoir calomnié le président Tchétchène Ramzan Kadyrov en le déclarant responsable de la mort de la défenseure des droits de l’Homme Natalia Estemirova8 . Bien sûr, l’acquittement d’Orlov est une victoire de la justice, mais est-ce que sa place était vraiment sur le banc des accusés? Ce sont les responsables de la mort de nos collègues qui doivent être jugés – et non ceux qui ont tenté d’obtenir justice pour leur mort. L’acquittement d’Orlov, la condamnation des meurtriers de Nicolas Girienko, Stanislav Markelov, Nastia Baburova – tout cela, incontestablement, est une victoire. Mais le prix à payer pour une telle justice est profondément injuste!  »

  1. Le procès de la “bande de Voevodin et Borovikov” s’est ouvert en février 2009 à Saint-Petersbourg devant un jury populaire. Les 14 accusés étaient poursuivis pour une série d’attaques et de meurtres racistes commis depuis 2003, pour le meurtre de l’anthropologue et expert  Nikolaï Guirienko en 2004, ainsi que pour avoir exécuté deux jeunes dont ils craignaient la trahison. L’un des leaders, Borovikov,  avait été tué lors d’une première arrestation en mai 2006. Pour plus d’informations sur ces condamnations voir par exemple ces articles en français, en anglais et en russe ; voir aussi un article de fontanka.ru de 2009 en russe rappelant précisément les accusations []
  2. Stanislas Markelov, activiste de gauche, avocat, publiciste et défenseur des droits de l’Homme, a été tué en janvier 2009 alors qu’il sortait d’une conférence de presse où il critiquait la libération anticipée du colonel Boudanov condamné pour des crimes commis en Tchétchénie. Anastasia Baburova, activiste et journaliste qui se trouvait à ses côtés à ce moment là, a été tuée alors qu’elle tentait d’intercepter le meurtrier. Tikhonov et Khasis ont été arrêtés et inculpés en novembre2009. Ils ont également été condamnés par un jury populaire ; on peut voir la lecture de la condamnation sur le site du tribunal de Moscou []
  3. A tel point que le centre Sova (centre de veille et d’analyse sur l’extrême droite en Russie) consacre une rubrique entière aux “usages inappropriés de l’anti-extrêmisme” []
  4. L’universitaire Nicolas Girienko participait souvent comme expert à des procès contre des néo-nationalistes. Il a été tué en juin 2004 chez lui – le meurtrier ayant tiré à travers la porte de son appartement. Sur ce meurtre et les difficultés de l’enquête et voir le rapport de l’Observatoire des Défenseurs des droits de l’Homme de février 2006 “Fédération de Russie : agressions contre les défenseurs des droits de l’Homme, la coupable négligence de l’Etat russe” []
  5. En avril 2006, Samba Lampsar est tué dans la rue ; près du lieu du meurtre, on retrouve un fusil marqué d’une svastika et de l’inscription “mort aux nègres”. Le principal accusé, Alexandre Maliugin, est un ancien militaire et tireur d’élite – c’est un des deux membres de la bande qui a été relâché. []
  6. En novembre 2009, Ivan Khutorskoï, antifasciste radical, a été assassiné devant chez lui ; son nom et son adresse circulaient depuis longtemps sur les sites d’extrême droite (http://antifasrusses.samizdat.net/?p=311) []
  7. Alexandre Riukhin a été tué en avril 2006 alors qu’il se rendait à un concert. Trois de ses agresseurs ont été arrêtés et inculpés de hooliganisme – le meurtre étant imputé à des personnes qui n’ont pas été arrêtées []
  8. Le 15 juillet 2009, Natalia Estemirova, collaboratrice du centre des droits de l’homme Mémorial à Grozny, est enlevée et retrouvée morte quelques heures plus tard. Oleg Orlov, président du Centre des droits de l’homme “Mémorial”, pointe la responsabilité du leader tchétchène Ramzan Kadyrov. Celui-ci l’attaque en diffamation et en octobre 2009, un Tribunal de Moscou condamne Mémorial et Orlov à une amende (Voir le rapport d observation du premier procès par la FIDH). En juillet 2010, Kadyrov attaque à nouveau au pénal Orlov qui risque jusqu’à trois ans de prison : Orlov est finalement acquitté en juin 2011, le tribunal estimant que les allégations d’Oleg Orlov étaient “hypothétiques” et ne tenaient pas de la diffamation []

Europe-Asia Studies Article – “Right-Wing Extremist Violence in the Russian Federation”

Martin Laryš; Miroslav Mareš , “Right-Wing Extremist Violence in the Russian Federation”, Europe-Asia Studies, 1465-3427, Volume 63, Issue 1, 2011, Pages 129 – 154

Abstract:
This article analyses contemporary forms of extreme-right violence in Russia. The authors deal with the traditions and ideological background of the militant right-wing extremist scene as well as with its contemporary social and political background. The most important forms of right-wing extremist violence are identified as ad hoc hate crimes, local ethnically motivated conflicts, activities of organised gangs, the existence of paramilitary units and terrorist tendencies. Political reactions to this violence in Russia are described. The authors come to the conclusion that the threat of extreme-right violence will remain an important element of Russia’s future security development.

 

 

V.A. Shnirelman’s New Book – “Tolerance Threshold” : Ideology and Practice of the New Racism

couverture ouvrage Shnirelman

Victor A. Shnirelman

“Threshold of Tolerance:” Ideology and Practice of the New Racism. In two vols. Moscow: NLO, 2011 Vol. 1 – 552 pp., Vol.. 2 – 848 pp. ill. (in Russian)

Шнирельман В.А. «Порог толерантности»: Идеология и практика нового расизм. В 2-х томах. М.: Новое литературное обозрение, 2011. — Т.1— 552 с.: ил. / Т.2 — 856 с.: ил. ISBN 978-5-86793-874-1

V. A. Shnirelman, Moscow based anthropologist and specialist on racism, discrimination and far right movements, has just published a new book on racism. The book is published by NLO http://nlobooks.mags.ru/ncd-1-1-139/news.html

The book offers a complete overview of new theorizations and discussions on racism all over the world. Special chapters are dedicated to those problems in Russian contemporary society. it can be also used as a textbook for students.

Contents

Introduction

Part I. Races and racism

Chapter 1. What is racism?

Chapter 2. Racism or racisms?

Chapter 3. Origins and evolution of racism

Chapter 4. Hard struggle against racism

Chapter 5. Race in contemporary science

Chapter 6. UNO and UNESCO declarations on race and racism

Chapter 7. What do “races” mean in various countries?

Chapter 8. Racism changes its face

Chapter 9. New Right and “cultural racism”

Chapter 10. Immigrants, globalization and “cultural racism”

Chapter 11. “New racism” in the USA

Part II. Ethno-racial ideologies in Russia

Chapter 1. Pre-Soviet sources of biological determinism

Chapter 2. Soviet anthropologists against racism

Chapter 3. From class struggle to ethnic discrimination

Chapter 4. From ethnicization to racialization: legacy of the Soviet scholarship

Chapter 5. Traps and dangers of culture-centrism

Chapter 6. Biologization of ethnicity and “national character”

Chapter 7. Racial discourse in society and in politics

Chapter 8. Civilizational approach and xenophobia

Part III. Anti-immigrant attitudes and racism

Chapter 1. Post-Soviet migrations and migrants

Chapter 2. The Kuban’ approach

Chapter 3. Social alarms and discrimination

Chapter 4. Ethnicity and criminality

Chapter 5. Explosions, pogroms and ethnic cleansing

Chapter 6. Crisis of 2008-2009 and migration issue
Chapter 7. “Old racism” is coming back

Part IV. Opinion polls and their results

Chapter 1. The triumph of ethnicity

Chapter 2. Xenophobia and its trajectory

Chapter 3. Anti-Caucasian attitudes

Chapter 4. Media’s role

Chapter 5. Willing for discrimination

Chapter 6. Growth of neo-conservatism and anti-Westernism

Chapter 7. Identity and xenophobia

Chapter 8. Conclusions

Part V. Skinheads

Chapter 1. In the beginning

Chapter 2. Political support

Chapter 3. Cult of violence and its builders

Chapter 4. Skin-culture and its development

Chapter 5. Skinheads and their sympathizers

Chapter 6. Media and migrants

Chapter 7. Skinheads and authorities

Chapter 8. Aryan ideology and skinheads’ identity

Chapter 9. Football fans, skinheads and the police

Chapter 10. “Race war” in the cities

Chapter 11. The police response and activity of the right radicals

Chapter 12. Conclusions

Conclusions. Contemporary xenophobia and reasons for it

Notes

Bibliography

Index

List of illustrations

Book Review – Victor A. Shnirelman “Cleaners of the Moscow streets”

Review of Victor A. Shnirelman “Cleaners of the Moscow streets”: skinheads, media and public opinion. 2nd corrected and enlarged edition. Moscow: Academia, 2010. 164 pp. (in Russian)

by Lukasz JURCZYSZYN, lecturer in the Department of Sociology, Pultusk Academy of Humanities, member of the CADIS/EHESS in Paris, project « EMERGENCES »

The book, written by Victor A. Shnirelman – Russian anthropologist from N. N. Miklukho-Maklay Institute of Ethnology and Anthropology at the Russian Academy of Sciences -, analyses a radical youth movement – the skinhead movement – in contemporary Russia. More precisely, the author traces its history and investigates not only its “Aryan ideology” but also its destructive practices. The “Cleaners of the Moscow streets” studies the ambiguous relationship between diverse actors: the skinheads, Society (including the media), and the authorities. All along, the author analyses the reasons for the “right wing” radicalization of today’s youth. The book is intended for lawyers, political and cultural scientists, ethnologists and for all those who are interested in the current condition of  Russian youth.

The book was prepared as part of a larger project called: “Analysis of widespread stereotypes within the youth environment – an elaboration and a realization of measures on overcoming of influence of their negative aspect”. The project was carried out under the framework of the program entitled: “Moscow multi-ethnic: formation of civil solidarity, culture of peace and reconciliation (2005-2007)”, with financial support from the Russian Humanitarian Scientific Fund under the grant: “Aryan idea in the modern world” (2009-2010). Thisbook was prepared with the cooperation of institutions such as the Russian Academy of Sciences, the Institute of Ethnology and Anthropology of N. N. Miklukho-Maklay, and the Moscow Bureau for Human Rights.

In the introduction to this second edition, Shnirelman underlines that the first edition was published in 2007 when the rise of activity of the skinhead movement was observed. Each year since then brought new, increasingly terrifying data on the growth and development of, firstly, the right radicalism within the youth environment, and secondly the criminality motivated by racist tendencies, as an unprecedented wave of racist homicides took place. The author underlines that during this period, the police was exceptionally inactive. An illusive “orange threat” blurred so much the eyes of both the authorities and some prominent political scientists, that they  stubbornly refused to recognize the real “brown threat”. In reality, the judicial authorities while ­prosecuting the juvenile criminals dealt only with the tip of the iceberg.

Indeed, the author points out that the basis of racist ideology has not been disrupted since then, and the whole army of racist ideologues has been progressively rising. These highly educated people who define themselves as intellectuals, have been trying, with all their might, to impose on Society the thinking of racial categories. To reach this goal, these “scientists” produce, in reality, pseudo-scientific works popularizing racial theories which were rejected a long time ago. Surprisingly, they often work at prestigious universities, in contact with students. Shnirelman mentions that this group of “fighters for the truth” impregnated with racist ideology could include representatives of the authorities, civil society, media, and literary people. He notes that without such ideological support the skinheads’ activity could not have reached such disturbing level as the one observed during the first decade of  the XXIst century. This renewed edition provides data updated up to2010. At the beginning of his book, the author underlines that a renewed and reinforced attention should be given to the skinheads’ subculture, especially because of the range of contradictory tendencies, which provoked the beginning and rise of the phenomenon, and which have been recently manifested openly in the Russian society.

The book is divided into 12 chapters. In the first one, titled “How it started”, Shnirelman provides a classic historical overview on the beginning of skinhead movement in Western Europe and more precisely in the United Kingdom in the 1960’s. During this period, the movement galvanized a part of the youth from poor neighborhoods who openly expressed their rejection of the “well-fed” middle-class society and who began to cultivate their rebel counterculture. It was in the early 1980’s that the skinheads started out performing for the purity of blood and actively led anti-immigrant propaganda in several countries of Western and Eastern Europe and in the United States. In the second chapter (“A political support”) the author focuses on the Russian skinhead movement by stressing the role of the first right-wing organizations such as the National Republican Party of Russia (NRPR) or The Peoples National Party (PNP), which were well isolated in the public sphere. The anthropologist emphasizes the importance of the relations developed between some skinhead movements such as the PNP and the neo-pagans by describing details of the the organization’s rituals. For instance, during the initiation called the “Day of the Cross” – which takes place without unnecessary witnesses in the forests outside Moscow – a “candidate” of the party members expressing the Nazi salute shouts several slogans such as: “Glory to Russia!”, “Sieg Heil!”, “Russia for the Russian! Moscow for the Muscovites! “, ” Death to the Caucasians and Jews!” It is worth underlining here that  neo-paganism in today’s Russia can not be reduced to the neo-Nazi version. This broad movement includes different groups and tendancies, many of which are far from ideological and political engagement. In the third chapter titled “The cult of violence and its founders”, the author explains the recent growth of nationalist and racist violence in Russia by highlighting the overlap of several factors. Firstly, the skinhead movement was formed by teenagers, educated during the so called “wild capitalism” period, who did not have the experience of Soviet internationalism. In this context, the first generation of skinheads came primarily from depressed and underprivileged urban areas and families. But over time, among skinheads we started to see not only children of poor dysfunctional families but more and more university students, very often from wealthy families. Secondly, we begun to see in some educational programs the so-called “ideology of Post-Soviet patriotism”, which is loaded with xenophobia, especially related to anti-Western sentiments. Thirdly, the rise of skinhead activity is correlated to the significant growth of working immigration from Caucasus and Central Asia. Fourthly, since the early 2000’s migration issues have fallen under the responsibility of the law enforcement agencies and have thus been treated mainly in terms of national security. The notion of migration, represented primarily as a threat to public order, strongly imposed to the citizens of Russia via the media, has certainly influenced young people, some of whom seeing the fight against illegal migration as their patriotic duty. In this chapter Shnirelman also describes the role of the emergence and the popularity of the main skinhead music bands such as: “Kolovrat”, “Storm”, “Vandal”, “The Russian Will”, “The Russian Ghetto”, etc. In the fourth chapter (“Skinhead culture and its development”), the author provides detailed information about the creation, the activity and the mode of organization and practices of the main skinheads groups, not only in Moscow (for instance the groups: “The Moscow Skinlegion”, “The Blood and Honour”) but in several cities such as Saint Petersburg (“Totenkopf”, “Russian Fist”), Nizhny Novgorod (“North”), Ivanovo (“The Skinhead’s Brotherhood”, Yaroslavl (“The White Bears”), Orel (“The White Wolves”) and in Izhevsk  (“The People’s Will”). We can find out here the new dynamics of the phenomenon of skinhead mobilization, more precisely the fact that more and more women have recently become interested in joining skinhead groups (the groups such as: “Steel Magnolia” and  “The Russian Girls” from Moscow or “She-Wolf” – the first women’s skinhead group created in Yaroslavl in 1997). In total, according to the experts, there are around 60-65 000 skinheads in Russia (compared to 10 – 20 000 in 2001). In the fifth chapter (“Skinheads and their sympathizers”) the author invites to the stimulating debate on why, in the context of the social and economical crisis of the early and late 1990’s, the search for enemies from the skinheads point of view related to ethnic rather than  social or class terms. Shnirelman clarifies that it was the discredit of Marxism and the abandonment of the social class approach as an explanatory paradigm linked to the fall of the communist regime that played a crucial role in this process. In the sixth chapter on migrants and media, the latter are partly blamed for producing and cultivating stereotypes and even hate language about the “Caucasians”, who are very often represented as “being not ours”, the “unscrupulous traders”, the “competitors in the labor market”, the “occupants of housing and other social benefits”, “criminals”, “drug dealers” – who are loyal only to their tribes and clans, and finally as the “terrorists”. In the next chapter (7 – entitled “Skinheads and authorities”), the author gives details not only related to the nationalist or racist tendencies among the police but also on the practices of some police officers who share information with the skinheads on ethnic minorities’ activities in some cities. In the eighth chapter (“Aryan ideology and skinhead identity”), we find out the factors underlying the so-called racist nationalism, which could be described in a very synthetic way as reserved only to the “Russian people” (with Russian” referring here to an ethnic definition, and not to the citizenship of Russian federation). Any other people of Russia are called “foreigners”, a fact which is embodied in the slogan “Russia for the Russian”, where Russian are both a nation and a race. The author claims that the majority of skinheads in Russia profess extreme racist views with a significant bias toward fascism and nationalism. The next chapter (9th – “Football fans, skinheads and police”) focuses on the link between football fans and the skinheads. More precisely, in case of arrest, the latter prefer to declare themselves “football fans”. The author refers to the General Directorate of Internal Affairs in Moscow and points out that skinheads tend more and more to attend football matches and that football fans participate in pogrom activities in collaboration with right-wings radicals.  Chapter 10 titled “’Racial war’ in the cities” examines the rise of radicalism in the skinheads’ practices. Since 1998 the skinheads have begun to use knives and other weapons, including firearms. Then in 2006-2007, the repertoire of young radicals began to include the bombing of places, crowded mostly with migrants. Since then, the young radicals have turned to terrorist tactics, and it is noteworthy that among the organizers can be found students of prestigious universities. Meanwhile, the number of young anti-fascists has been increasing in the streets of Russian cities. These youth attempt to counteract the neo-Nazi skinheads. If in the early 2000’s anti-fascists activity was still limited and anti-fascist often found themselves easy victims of right-wing youth, today this movement has made visible progress and we have been observing the development of an armed “civil war” between those two groups. Chapter 11 titled “A response of the police and actions of the right radicals” is about how the authorities very commonly do not want to recognize the crimes based on hatred. Instead of this, they usually define racist attacks as hooligan delinquency. However, the author underlines that since 2003-2004, even if the judicial authorities have been paying more attention to cases of incitement to ethnic hatred it is very difficult to sentence for hate crime. The last chapter (12) contains the list of several conclusive points. The first one among the most important refers to the fact that the beginning of XXIst century in Russia was marked by a brutal “racial war” to which society did not paid much attention. The second puts emphasis on another very important process: whereas this “race war” was caused by a certain social order linked to the youth of underprivileged backgrounds, the dynamics related to the rest of the society witnessed a disturbing development (since 2000) of a passive xenophobia which  soon turned into an active form of racial discrimination. The book ends with the description of the structure of the Moscow Bureau for Human Rights.

Indeed, the “Cleaners of the Moscow streets” is a very informative study about the Russian skinhead movement but it also reaches more global perspectives. The book provides numerous examples of skinheads’ activity not only from the Russian context and not only from Moscow but from the whole country. It contains also illustrations from the United States of America, England, Germany, Poland, Czech Republic, Hungary  and Ukraine. Moreover, the erudition of the author is impressive. He uses numerous monographs, articles, novels, poems and even songs written by authors who idealize the skinheads’ activity (such as: R.V. Volkov or Dimitri Nesterov). In particular, Shnirelman uses many data, for instance provided from Russian analytical centers such as the Levada-Center. As a result the book offers a huge quantity of statistics and structural data. However, this extremely rich book in terms of innumerable examples of nationalist/racist violent acts does not provide much information, on a subjective level, about the skinheads’ engagement in this radical movement. Too little of the work is based on the author’s own, original empirical quantitative work.The author does indeed provide citations of interviews but they come from the empirical work of other researchers or journalists. The author himself admits (page 46) that without specialized surveys one can not distinguish well and understand the difference between “ideological skinheads” and “skinheads hooligans”. Neverthless, the book definitely helps to understand the phenomenon analyzed and Shnirelman, due to his astonishing historical and anthropological knowledge, elucidates the idea of the origins of ultra-nationalism. These factors explain the reason for this second edition, which contains updated and detailed information about the history of Russian skinheads in the past two decades. Finally the last chapters have been updated as well, They focus on the newest tendencies which have arisen over the last two/three years.

To receive further information on how to get the book one might contact the administration of the Moscow Bureau for Human Rights: humanrights@list.ru.