Monthly Archives: January 2011

PhD Dissertation Defense – Lukasz Jurczyszyn, « Urban Violence. A Comparison: France, Russia, Poland » – Paris, January 28, 2011

La soutenance aura lieu à 9H00, le 28 janvier (vendredi), EHESS, 96 bd. Raspail.

VIOLENCES URBAINES. Une comparaison : France, Russie, Pologne
 
Directeurs de thèse :

M. Michel Wieviorka, Directeur d’études à l’EHESS M. Ireneusz Krzeminski, Professeur à l’Université de Varsovie Mme Danièle Joly, Professeure à l’Université de Warwick M. Alain Blum, Directeur d’études à l’EHESS M. Éric Macé, Professeur à l’Université Bordeaux II

 

Cette thèse porte sur les violences urbaines et s’appuie sur trois contextes nationaux différents : la France, la Russie et la Pologne. Son but principal est en effet de « sortir » du contexte strictement national pour aboutir à un point de vue plus « global » en confrontant des sociétés, qui d’ailleurs ne sont pas habituellement comparées. Nous avons mené 63 entretiens individuels et 20 collectifs, trois focus groups et les observations participantes dans toutes les villes et quartiers qui ont récemment fait l’objet des émeutes urbaines. En France, il s’agit d’émeutes qui se sont déroulées au sein de la banlieue parisienne et qui ont un caractère social, d’abord, au Val-Fourré en novembre 2005, puis, à Villiers-le-Bel en novembre 2007. Dans les contextes russe et polonais, il s’agit de violences nationalistes/racistes. D’abord, en Russie, dans une ville de Kondopoga, nous avons voulu comprendre les émeutes de septembre 2006. Ensuite, en Pologne, à Brzeg, l’analyse porte sur les émeutes de janvier 2008. Le premier axe de cette enquête comparative porte sur les significations des violences urbaines, et le deuxième axe repose sur des actions médiatrices, y compris des initiatives médiatiques qui visent à réduire la violence apparue.

 
 
 

 

A « Chechen scenario of violence » in Russia. Memorial Press Conference, January 21, 2011 (in French)

Le 21 janvier 2011 a eu lieu une conférence de presse du centre des droits de l’Homme « Mémorial » a propos d’enlèvements et de disparitions récentes dans la région de Moscou. Ces affaires, intervenues depuis l’automne 2010, sont interprétées par les intervenants comme la marque d’une « tchétchénisation » de la Russie, c’est-à-dire de la diffusion des méthodes antiterroristes et répressives pratiquées en Tchétchénie sur le reste du territoire de la Fédération. Cette réflexion, par des acteurs engagés, nous semble à signaler dans la mesure où elle offre un éclairage sur les phénomènes de diffusion de la violence en Russie, basé sur plusieurs affaires significatives. Ci dessous une traduction du communiqué de presse de « Mémorial », dont l’original en russe peut être trouvé sur http://www.memo.ru/2011/01/24/2401111.html

 Le 21 janvier 2011, dans le centre de presse indépendant de Moscou, a eu lieu la conférence de presse : « Une « tchétéchnisation » de la Russie : enlèvements et disparitions dans la région de Moscou. Ont participé à la conférence de presse : -Svetlana Gannouchkina, présidente du Comité « Assistance civique » et membre du conseil du Centre des droits de l’Homme « Mémorial », Oleg Orlov, président du Centre des droits de l’Homme « Mémorial », ainsi que les avocats des victimes, Emile Taouboulatov et Goulnara Bobodjanova.

Ouvrant la conférence de presse, Svetlana Gannouchkina a explicité le sens que les participants donnaient au terme de « tchétchénisation ». Selon elle, il s’agit de l’utilisation par les « ministères de force »1 sur le territoire de la Russie des méthodes élaborées lors de l’opération contre-terroriste en Tchétchénie : enlèvements, disparitions forcées, détention dans des prisons illégales. Les défenseurs des droits de l’Homme  constatent que ces méthodes sont actuellement utilisées dans la région de Moscou.

« Nous avions prévenu il y a longtemps déjà que cela allait se passer comme ca », a fait remarquer S. Gannouchkina. Elle a rappelé qu’il y a quelques années on pouvait lire à l’entrée de Grozny « bienvenue en enfer ». «  Ce n’est pas tenable, pas possible que dans un seul même pays on aie, à un endroit – l’enfer, et partout ailleurs– la démocratie développée et la légalité » estime-t-elle.

Depuis l’automne 2010,  des enlèvements ont été signalés à « Memorial » et « Assistance civique » : les circonstances de ces crimes pointent la probable participation des différents « ministères de force ». Selon S. Gannouchkina, de tels événements étaient auparavant très rares à Moscou.

S Gannouchkina a présenté quatre cas concrets d’enlèvements à Moscou commis selon un « scénario nord-caucasien ».

L’histoire de l’enlèvement, le 1er novembre 2010, à Moscou, de Alikhan Ortskhanov, originaire d’Ingouchie, est caractéristique (voir les détails de l’affaire en russe sur http://www.memo.ru/2010/11/10/1011101.htm). Ortskhanov a été arrêté et envoyé dans la prison (SIZO) de Lefortovo. Sa famille n’a pas été informée de son lieu de détention. Pendant deux jours, Alikhan a été détenu dans un sous-sol et torturé, y compris à l’électricité ; en conséquence, il a reconnu avoir commis un certain nombre de crimes. C’est alors seulement que son frère, Bekkhan, a été informé  qu’Alikhan se trouvait à Lefortovo, et qu’il avait été soi-disant arrêté le 3 novembre. « Cela arrive souvent dans le Nord-Caucase, que des personnes arrêtées soient d’abord détenues dans des prisons illégales, puis ensuite seulement, quand elles sont prêtes à avouer tout et n’importe quoi, on fait un procès–verbal qui indique officiellement qu’elles ont été arrêtées dans la rue plus tard qu’elles ne l’ont été en réalité » – a précisé S. Gannouchkina.

Ce scénario, qui a été rodé les dernières années en Tchétchénie, se retrouve dans l’histoire de l’Ouzbek Nabi Soultanov, qui avait été arrêté le 13 septembre 2010 dans la ville de Koubinka, dans la région de Moscou (Odintsovski Rayon) (voir l’affaire en russe sur http://www.memo.ru/2010/09/21/2109104.htm). Il a eu le temps de prévenir qu’il était arrêté par la police, mais son avocat n’a pas pu le voir. Une représentante de la procurature l’a expliqué aux défenseurs des droits de l’Homme d’une manière étonnante : « Soultanov est soumis à des procédures qui n’exigent pas la présence d’un avocat ». Cependant, Soultanov aurait eu besoin non seulement d’un avocat, mais aussi d’un interprète. Il était à craindre que Soultanov soit livré à l’Ouzbekistan, malgré l’interdiction de la Cour Européenne des droits de l’Homme – les avocats ont d’ailleurs porté l’affaire devant celle-ci. Trois jours après l’enlèvement, Soultanov a appelé l’association « Assistance civique », disant qu’il se trouvait près d’une station-service, et demandant qu’on vienne le chercher. « Le procureur du rayon, chargé des affaires d’extraditions a mis Soultanov dans sa propre voiture, l’a emmené à une station service et là, l’a fait simplement descendre, sans lui donner aucune explication. Cela aussi rappelle le scénario nord-caucasien, quand les kidnappeurs se débarrassent eux-mêmes des personnes qu’ils ont enlevées ou arrêtées de manière illégale », a souligné S. Gannouchkina.

Le troisième cas qu’elle a exposé s’est terminé de manière moins heureuse. Il s’agit de l’enlèvement d’un citoyen russe originaire de l’Ouzbekistan, Sandjarbek Satvaldiev, qui a été envoyé en Ouzbékistan (voir l’affaire sur http://www.memo.ru/2010/12/13/1312101.html). Le 15 septembre 2010, Satvaldiev a été enlevé à Moscou par un groupe d’hommes armés, dont deux étaient en uniforme de policier. Les circonstances de ce crime mettent sans aucun doute en lumière la participation des forces de l’ordre russe.

Une instruction criminelle a été ouverte, mais sans succès. Et quand les défenseurs des droits de l’Homme se sont adressés à la procurature pour savoir où en était l’enquête, ils ont reçu une réponse étonnante. Il s’avère que l’enquête est menée non plus pour enlèvement ou  expulsion illégale d’un citoyen russe, mais simplement pour « possible abus de pouvoir des policiers » – autrement dit, la personne livrée à l’Ouzbékistan n’était même plus recherchée, sans doute était-on persuadé qu’on ne la retrouverait plus. Dans la réponse faite par la procurature il était indiqué également « qu’il n’est pas possible de d’établir l’identité de la personne qui doit être poursuivie ».

Le 9 décembre, on a appris que Sandjarbek Satvaldiev était détenu dans le département du Service de la Sécurité Nationale (SNB) de la ville d’Andijan, en Ouzbékistan. Comme l’a fait remarquer S. Gannouchkina, c’est la première fois depuis juin 2005 qu’un citoyen russe est livré de manière illégale à l’Ouzbékistan.

Enfin, S. Gannouchkina a raconté de manière détaillée l’enlèvement à Moscou de sept musulmans, originaires de Kabardino-Balkarie, du Daghestan et du Tadjikistan (http://www.memo.ru/2010/10/08/0810101.htm, http://www.memo.ru/2010/12/17/1712102.html). Tous les sept revenaient, en deux voitures, de la mosquée qui se trouvent Rue Bolshaïa Tatarskaïa et se rendaient à Dolgoproudny et Khovrino (deux villages de la région de Moscou). Ils ont tous disparu dans des circonstances inexpliquées.

Pour S. Gannouchkina, il s’agit là de la diffusion des mécanismes de violence, qui depuis la Tchétchénie ont débordé sur tous le nord Caucase, puis sur toute la Russie, et ont entraîné la destruction complète du système d’enquête et de la justice. Le système, à l’heure actuelle, est désagrégé, ingouvernables et continue inexorablement à se décomposer.

Oleg Orlov, qui a pris ensuite la parole, ne donne pas la même analysée que S. Gannouchkina sur les causes de la diffusion des « scénarios nord-caucasiens » d’action des forces de l’ordre dans les autres régions de Russie. Pour lui, c’est volontairement et de manière systématique que les « méthodes de lutte contre le terrorisme et la criminalité » élaborées au Nord-Caucase sont diffusées par les ministères de force dans le reste de la Russie.

Pour O. Orlov, l’illégalité et l’arbitraire se diffusent depuis le Nord-Caucase, où les disparitions forcées sont une méthode habituelle de « lutte contre le terrorisme, le banditisme » etc. Il a fait remarquer que, comme au Nord-Caucase, ce n’est que sous la pression des défenseurs des droits de l’Homme, des avocats, des parents des disparus que les enquêtes avancent ne serait-ce qu’un peu. Mais même si, sous la pression, ils avancent un peu, les policiers et les employés de la procurature continuent à saboter leurs obligations.

O. Orlov a parlé de l’enlèvement de trois personnes originaires du Daghestan, qui ont eu lieu en octobre 2010 à Moscou (http://www.memo.ru/2010/11/08/0811103.htm). L’une des personnes enlevée a été ensuite relâchée par ses kidnappeurs. Les défenseurs des droits de l’Homme qui ont recueilli son témoignage ont ensuite immédiatement fourni les informations reçues au Comité d’enquête auprès de la procurature (SKP). Et pourtant, ce témoin important n’a été interrogé par le SKP qu’au bout d’un mois et demi, à la mi-décembre. Jusqu’à l’heure actuelle, en infraction des délais fixés par la loi, l’affaire continue à être « examinée » et aucune instruction criminelle n’a encore été ouverte. Selon O. Orlov, c’est un cas typique de sabotage volontaire et prémédité de l’enquête par les enquêteurs eux-mêmes.

Emile Taouboulatov, avocat des femmes de Tchibiev, Abdoullaev et Magomedov (trois des sept musulmans enlevés, dont l’affaire a été présentée par S. Gannouchkina) a confirmé que les enquêtes sont menées lentement et inefficacement. Là encore, les enquêteurs s’attachent simplement à un « abus de pouvoir d’un représentant non identifié du FSB », mais ne cherchent pas les personnes qui ont disparu. Selon E. Taouboulatov on lui répond en général dans les différentes instances : « Nous comprenons que vous cherchez ces gens, mais nous avons d’autres obligations… ».

Goulnara Bobdjanova est la représentante des familles de Israpilov, Khaidov, Gasanov et Nakkach (les quatre musulmans enlevés qui étaient dans la seconde voiture). Elle a déclaré qu’on ne savait toujours rien sur le sort de ces hommes, mais l’avocat a au moins réussi à obtenir l’ouverture d’une information judiciaire. G. Bobdjanova espère, que dans ce cas une enquête efficace sera menée et que les personnes disparues seront retrouvées.

En conclusion, S. Gannouchkina a souligné qu’une seule conférence de presse n’était pas suffisante pour décrire tout ce qui se passait. D’autres rencontres avec les journalistes seront consacrées à la diffusion, dans la région de Moscou, des mécanismes de violence élaborés dans le Nord Caucase, aux affaires dans lesquelles les victimes de violence se retrouvent sur le banc des accusés, et les auteurs de violence sont qualifiés de victimes et enfin aux persécutions pour des raisons nationales ou religieuses.

  1. par ministères de force on entend à la fois le ministère de l’Intérieur, celui de la Défense et le FSB- Service fédéral de sécurité []

Call for Panelists – Reykjavik 2011 – Section on Interdisciplinary Perspectives on Violence and Politics

Cristina  Flesher Fominaya  is organizing a section on Interdisciplinary Perspectives on Violence and Politics, ECPR General Conference Reykjavik 2011, and is looking for panelists. The deadline for online submission to any of the panels is February 1, 2011. The link to the section, panels, and conference page is below: http://www.ecprnet.eu/conferences/general_conference/reykjavik/section_details.asp?sectionid=47

Description of the section:

Section ID: 47
Section Title: Interdisciplinary Perspectives on Violence and Politics
Panels: 5  – List of Panels

 Section Chair(s)

 Name: Cristina  Flesher Fominaya  (c.flesher@abdn.ac.uk)
 Institution: ABERDEEN, University of

 Section Abstract
Violence has been at the center of political studies for centuries. Despite the increasing democratization of States across the world, political violence continues to pose one of the most pressing challenges today. Within the social sciences, political science and sociological approaches to violence and politics have been enriched by insights from cultural studies, gender studies and memory studies, among others, yet the treatment of political violence remains at the margins of many disciplines, and is often treated within narrow disciplinary boundaries. This section seeks to bring the theoretical and empirical analysis of political violence from margin to center, and address not only the dynamics of political violence itself, but also its aftermath in post-conflict contexts.

There are five panels:

– Gender, Violence and Politics
– Perpetrators of Political Violence
– Political Violence and Memory
– Victims of Political Violence
– Violence and Social Movements

Please click on the link above to get detailed information on each of these.
The conference will be held at the University of Iceland, from August 25th – 27th  2011

Book on Violence in the Russian Army Reviewed – Andzhei Belovranin, “Chernaia Kniga” (Reviewed in French)

Compte-rendu de lecture – Andzhei Belovranin. Chernaia Kniga [Le livre noir]. Norma : Saint-Pétersbourg, 2010. 150 p. Recensé par Françoise Daucé.

Cet ouvrage, rédigé par Andzhei Belovranin, est le résultat d’une collaboration entre l’Organisation des mères de soldats de Saint-Pétersbourg et le journal indépendant Novaia Gazeta. Il est fondé sur la présentation documentée de cas concrets de violences dans l’armée russe mais propose aussi, au-delà de ces faits précis, des éléments de réflexion plus généraux sur les logiques de violence dans les forces armées et l’Etat dans son ensemble. Dans l’introduction, l’auteur tente de réfléchir à la nature des changements observés depuis la chute de l’URSS. A l’époque soviétique, l’armée était une « institution de socialisation masculine ». Ce mythe était utile à la machine étatique qui, par l’intermédiaire de l’armée, inculquait surtout à ses citoyens le sens de la hiérarchie. Après la chute  de l’URSS, toutes les tentatives de réforme de l’armée se sont heurtées à une forte hostilité des responsables militaires. Le fossé entre la société « capitaliste » et l’armée pro-soviétique s’est élargi. La situation des officiers et des soldats s’est dégradée. D’après l’auteur de cet ouvrage, au terme d’un processus de « sélection naturelle » de vingt ans, il ne reste plus dans l’armée que des officiers corrompus (ceci étant le seul moyen de survivre). La dedovchtchina (bizutage violent des conscrits) est devenue le lot commun du quotidien militaire. Avec l’arrivée au pouvoir de V. Poutine, l’armée n’a pas été réformée en profondeur car l’idéal du modèle militaire soviétique reste implicitement en vigueur.

L’ouvrage est divisé en deux grandes parties, la première portant sur « La logique de protestation » (les crimes, l’impunité, la résistance et l’assistance) et la seconde constituée d’un « Panoptique » (la xénophobie, la psychiatrie répressive, l’Ossétie du sud, les officiers). L’ensemble est nourri de cas concrets dont a été saisie l’Organisation des mères de soldats en 2008 et 2009. Dans la première partie, les auteurs donnent des exemples de crimes commis récemment dans l’armée russe. Ils évoquent longuement l’histoire de cinq soldats d’une unité de Carélie, victimes des violences de leur sergent et de conscrits plus âgés. L’Organisation des mères de soldats a réussi à les aider et s’est ensuite intéressée à leur unité touchée par la dedovchtchina. Grâce à cette intervention, les officiers responsables ont été limogés des forces armées. Cependant, la dedovchtchina demeure dans cette unité. Les mères de soldats considèrent que la violence est liée au système lui-même et non à des personnes en particulier. Ces violences suscitent généralement une réaction de fuite chez les victimes. L’ouvrage présente ainsi plusieurs cas de jeunes soldats victimes de violence, qui, avec le soutien de leurs parents (père et/ou mère), ont déserté l’armée. Cette désertion ne s’accompagne pas nécessairement d’une volonté de faire valoir ses droits. Souvent, les familles renoncent aux poursuites judiciaires une fois que leur enfant obtient le droit de quitter l’armée. Les auteurs des crimes restent ainsi généralement impunis, ce qui contribue à la persistance des violences. Le soutien des commandants aux criminels et parfois le soutien implicite de la procurature militaire donnent aux victimes l’impression que le système est invincible, qu’il ne faut pas essayer de lutter. Les cas où les victimes décident de se battre contre la machine militaire sont rares mais peuvent cependant donner des résultats. Le livre en donne plusieurs exemples. Il présente ainsi le cas de la mère d’un jeune conscrit qui a réussi à faire ouvrir une enquête pénale ainsi que le cas d’un jeune homme, Mikhail Agapov, qui a décidé de se battre seul contre l’armée. Sa famille a du surmonter sa propre crainte pour lui venir en aide avec le soutien de l’Organisation des mères de soldats. Au terme de ces parcours de mobilisation contre l’armée, certains parents, peu nombreux, rejoignent l’association. Les mères de soldats insistent sur la nécessité de mener une action collective. Au concret, elles présentent des exemples d’initiatives collectives de soutien à des cas individuels. Une pétition de soutien à un jeune homme victime de la dedovchtchina dans une unité du ministère de l’Intérieur près de Saint-Pétersbourg en 2009 a regroupé 1300 signatures. L’attention que les médias ont porté à cette affaire a obligé les autorités militaires à fournir des réponses. Les mères de soldats considèrent que l’opinion publique a un poids et que, en dépit de la loyauté de la majorité des médias à l’égard du pouvoir, des journalistes continuent à travailler librement. Cette expérience du terrain vient nuancer les lieux communs sur la dépendance de la presse et l’anomie sociale face aux abus du pouvoir. Au concret et au niveau local, des cas de mobilisation fructueuse, même s’ils sont peu nombreux, sont notables.

Dans la deuxième partie de l’ouvrage, intitulée « Panoptique », les pathologies générales de l’armée et de l’administration russes sont examinées. Le premier chapitre est ainsi consacré au problème de la xénophobie. Les deux guerres de Tchétchénie et la troisième qui se dessine en Ingouchie ont profondément alimenté la xénophobie en Russie. Dans l’armée, cette xénophobie se traduit par la volonté de soumettre toux ceux qui ont la peau sombre. Là encore, les exemples concrets sont nombreux. Les musulmans sont victimes de discrimination, mais il s’agit là d’un prétexte religieux pour soumettre ceux qui sont différents. Malgré cette xénophobie, dans le Caucase, la situation économique et sociale est si désastreuse que de nombreux jeunes considèrent les services de sécurité et l’armée comme la seule issue pour avoir des perspectives. Il arrive même que des jeunes paient des pots de vin pour partir à l’armée s’ils ont été réformés pour raison médicale. Ils se heurtent alors au racisme des représentants de la nationalité majoritaire. Les mères de soldats regrettent qu’elles soient peu contactées dans les affaires de xénophobie. Les victimes de racisme ne s’adressent que rarement à elles. Le second chapitre est consacré à la psychiatrie répressive. L’auteur de l’ouvrage affirme qu’après la chute de l’URSS, la psychiatrie russe a été aussi peu réformée que l’armée. La psychiatrie est ainsi utilisée pour « soigner » les soldats qui causent du tort à leurs supérieurs corrompus. Les mères de soldats font état de plusieurs cas de soldats, victimes de violences dans l’armée, qui, après avoir fui leur unité, ont été internés en hôpital psychiatrique et soumis à des traitements imposés. Cette hospitalisation permet d’éviter les poursuites contre les auteurs des violences. Le troisième chapitre est consacré à l’Ossétie du sud. La guerre a montré l’impréparation de l’armée et ses problèmes de commandement, ainsi que son incapacité à échapper aux problèmes de dedovchtchina et de corruption dans les conditions d’un conflit. Les mères de soldats rappellent le cas de soldats russes ayant fui vers l’ennemi géorgien pour échapper aux violences dans l’armée. Elles ont reçu après le conflit, de nombreux témoignages d’envoi de conscrits au combat en Ossétie du sud, ce qui est contraire à la loi (jusqu’à un oukase de Medvedev du 30 septembre 2009 autorisant post factum l’envoi des conscrits hors des frontières de la Fédération). Les mères de soldats ont aussi rassemblé de nombreux témoignages de soldats n’ayant pas reçu les indemnités leur étant dues pour leur participation au conflit. Enfin, le dernier chapitre de cette partie est consacré aux officiers et à leurs difficultés. La loi russe prévoit notamment l’octroi d’un appartement aux officiers ayant servi au moins 20 ans (ou 10 ans s’ils sont contraints de quitter l’armée pour raison de santé ou diminution des effectifs). Mais ce droit n’est généralement pas appliqué en raison du manque de logements disponibles. L’Etat échappe par tous les moyens à ses obligations envers les officiers. L’Organisation des mères de soldats est ainsi intervenue pour défendre les droits d’officiers demandant l’obtention d’un appartement.

L’ouvrage se conclue par trois longs entretiens. Ella Poliakova, présidente de l’Organisation des mères de soldats de Saint-Péterbourg, raconte les débuts de son engagement en faveur des soldats, dans l’effervescence de la perestroïka. Elle explique sa volonté d’informer les gens de leurs droits. Elle souligne cependant que la défense des droits en Russie se heurte à la corruption. Les gens préfèrent payer des pots de vin plutôt que de recourir à la loi et à la justice. Cependant, l’attachement des mères de soldats au droit fonde leur reconnaissance par les autorités militaires elles-mêmes. Ella Poliakova présente les liens de coopération que son organisation a tissés avec des officiers de la région de Saint-Pétersbourg. Le deuxième entretien rapporte les propos de Vitalij Tsymbal, responsable du Laboratoire d’économie militaire de l’Institut de l’économie de la transition. Il présente les réformes engagées par le ministère de la Défense en 2009 et les limites des réductions d’effectifs qui les accompagnent. Ces réformes restent fondées sur une conscription massive, le coût des conscrits étant moins élevé que celui des soldats contractuels. V. Tsymbal souligne que les conscrits sont toujours moins efficients que des professionnels. L’armée russe reste massive (près d’un million d’hommes dont 150 00 généraux et 170 000 contractuels, le reste étant composé de conscrits) mais les réformes ne devraient pas lui permettre de gagner en efficacité. Dans le troisième entretien, Aleksandr Golts, rédacteur en chef adjoint du journal électronique « Ezednevnij zurnal », estime que les quatre réformes militaires engagées après la chute de l’URSS ont échoué car elles conservaient comme idéal le modèle de l’armée soviétique. A. Golts souligne lui aussi l’aberration des réformes en cours, destinées à renforcer la conscription aux dépens du professionnalisme, alors même que les conflits contemporains ne nécessitent plus la mobilisation massive de réservistes.

Cet ouvrage, fondé sur l’expérience quotidienne de l’Organisation des mères des soldats de Saint-Pétersbourg, apporte de très nombreux exemples concrets qui montrent que les difficultés des soldats dans l’armée, bien documentées dans les années 1990, n’ont pas disparu avec les réformes poutiniennes. Les cas empiriques rapportés ici sont utiles pour comprendre les réalités sociales de l’armée russe contemporaine. Des éléments de comparaison avec les autres institutions « totales » de la Russie se dessinent même. Plusieurs remarques soulignent la proximité des pratiques d’autorité dans l’armée et dans les prisons. De nombreux termes du lexique militaire viennent de la prison. Ainsi, dans le jargon militaire, le terme de « rouge » est venu du jargon pénitencier pour désigner ceux qui collaborent avec les chefs pour améliorer leur situation. Les entretiens, présentés en fin d’ouvrage, offrent des éléments de compréhension des réalités militaires. Ils permettent notamment d’interroger la nature des réformes engagées par le ministère de la Défense, leur économie et leurs conséquences, souvent perverses. Le livre est moins convaincant lorsqu’il tente de recourir à des typologies politiques générales pour expliquer le fonctionnement quotidien de l’armée russe. Ainsi, l’armée est ici présentée comme une « institution féodale » fonctionnant en réalité selon les règles du « despotisme oriental » et du « servage ». Ces considérations, plus militantes qu’analytiques, n’enlèvent rien à l’intérêt de cet ouvrage qui constitue un accès aux réalités de la vie des soldats dans l’armée russe actuelle.

Françoise Daucé, Université Blaise-Pascal, CHEC / CERCEC

A New Turn in Racist Violence ? Some Reflections on Manezh Square Demonstration on December 11th, and Its Aftermath (in French)

 

Le 11 décembre 2010 à deux pas du Kremlin, plusieurs milliers de personnes se rassemblent dans une manifestation qui dégénère en émeute, en affrontements avec la police et violence raciste. Cet événement nous semble mériter plus d’attention que celle que les médias français lui ont accordé, et nous inspire les premières réflexions ci-dessous.

Les faits :

A l’origine du rassemblement du 11 décembre 2010 : une action en mémoire d’un supporters du club de football moscovite Spartak ,tué au cours d’une rixe quelques jours plus tôt. Cinq des six suspects, originaires du Nord Caucase, ont été relâchés, provoquant la colère des manifestants et orientant le tour explicitement et violemment xénophobe de la manifestation, qui a rapidement dégénéré en émeute. Selon les différentes sources dont on dispose (cf infra), les manifestants s’en sont rapidement pris, au départ sous le regard plutôt passif des forces de l’ordre, à des passants « non slaves ». Alors que des renforts de police tentaient de refouler les manifestants hors de la Place du Manège et de protéger les personnes agressées, la colère des manifestants s’est dirigée contre les policiers qui, entre autres, refusaient de leur « livrer » ceux sur lesquels ils voulaient venger la mort de leur camarade. Refoulés, les manifestants ont pu ensuite se rendre dans le métro et se livrer à des attaques systématiques ciblées contre des représentants des minorités ». Dans le sillage de ces débordements, le 12 décembre était tué un ressortissant du Kirghizstan dont le meurtrier a depuis été arrêté.

Dans les jours qui ont suivi, plusieurs appels à rassemblements et contre-rassemblements ont donné lieu à des heurts entre jeunes de la mouvance nationaliste et des représentants de minorités du nord Caucase, et ce malgré les arrestations préventives dont les uns et les autres ont fait massivement l’objet. Les autorités ont annoncé un renforcement de la présence policière à Moscou et dans les grandes villes, tout en promettant de lutter plus durement contre toutes les formes d’extrémisme, tandis qu’une enquête était ouverte pour déterminer pourquoi, une semaine plus tôt, les auteurs présumés du meurtre du jeune supporteur avaient été relâchés.

Les nombreuses photos et vidéos qui circulent depuis le 11 décembre sur internet  (cf infra pour les sources) sont intéressantes à plusieurs titres : pour leur caractère de témoignage brut puisque les événements sont filmés dans leur quasi totalité ; mais aussi pour ce que ces images peuvent nous apprendre du comportement des forces de maintien de l’ordre à différents niveaux de responsabilité. Images et sons permettent d’attester le contenu raciste et souvent ordurier des panneaux et slogans, comme « La Russie aux Russes, Moscou aux Moscovites » ou « Ce sont vos enfants qui répondront de ce meurtre », « Eh hop la, casse toi de là »[1]

Les réflexions qui peuvent en être tirées :

« Cette manifestation qui peut être replacée dans le contexte d’une pré-campagne électorale avec son cortège de manipulations tenant lieu de mise à l’agenda des enjeux politiques,  a donné lieu en Russie à de nombreuses interprétations émanant d’acteurs poursuivant des objectifs politiques différents, voire contradictoires : pointer la faiblesse du pouvoir actuel pour en appeler à un ordre plus dur qui vienne à bout de « tous les extrémismes » ; souligner les dangers des mobilisations spontanées d’où qu’elles viennent, y compris en faisant porter la responsabilité à l’opposition libérale qui organise (V. Surkov) ; pointer l’incompétence des forces de police à prévenir ces débordements (renseignements) et à les contenir (maintien de l’ordre) dans un contexte de réforme policière qui met régulièrement le MVD et les policiers sur le devant de la scène ; souligner une nouvelle fois, comme après les événements de Kondopoga à l’automne 2006, qu’un « seuil de tolérance » serait atteint dans les villes russes vis-à-vis des minorités « ethniques », que leurs membres soient des citoyens « non russes » de la Fédération de Russie, des travailleurs migrants d’Asie centrale ou d’autres étrangers : De nombreuses interprétations sont possibles et seront utilisées…

Ce qui nous apparaît comme le plus intéressant du point de vue sur les registres de la violence

Violence raciste ou émeute protestataire ? Les questionnements sur le caractère de ces événements ont été abondamment commentés depuis dans les médias et parmi les experts en Russie : débordement classique de groupes de supporters ultra partiellement manipulés ou « récupérés » ? Émeute révélatrice de «tensions ethniques» mais aussi d’une protestation plus générale visant aussi l’incurie des forces de l’ordre ? Cette « humeur émeutière » et contestataire d’une jeunesse modelable pourrait s’orienter sur d’autres objectifs et intégrer d’autres valeurs, ainsi que l’imaginent certains représentants de l’opposition – Drugaya Rossiya ‑ qui ont « invité » les participants aux événements du 11 décembre à rejoindre leur propre scène politique ? Pogrom ouvertement raciste témoignant de l’emprise sociale des idées et des mouvements ultra nationalistes notamment parmi les jeunes ? Le satiriste engagé V. Chenderovitch, est certain qu’il faut prendre au pied de la lettre ces manifestations comme des expressions de racisme et de nationalisme, qu’il appelle à combattre pacifiquement en ne laissant pas la rue aux nationalistes. La manifestation « Moscou pour tous » qu’il a organisé le 26 décembre a rassemblé 1.500 personnes.

Face au Kremlin. Le choix de la Place du Manège, au pied du Kremlin  comme lieu de manifestation peut signifier à la fois la démonstration de force face au pouvoir que la volonté d’occuper un espace public symbole de l’hyper-consommation du Moscou des années 2000, mais aussi un lieu identifié comme lieu de rassemblement de certaines diasporas du Caucase. Quant à la réaction des autorités, elle  témoigne d’une certaine improvisation initiale, l’événement ayant manifestement surpris pas son ampleur malgré les signes avant-coureurs des jours précédents, et s’est traduite ensuite par des propos classiques ou convenus sur l’inadmissibilité du désordre et la nécessité de poursuivre les responsables de quelque bord qu’ils viennent. Plus concrètement, les autorités ont eu l’occasion d’améliorer les les chiffres décevants de la campagne de conscription de l’automne en envoyant accomplir leur service militaires des dizaines de jeunes interpellés après la manifestation.

Plus surprenants, les propos d’un des principaux responsables de l’administration présidentielle V. Surkov rejetant la faute sur l’opposition libérale qui aurait donné le mauvais exemple en en organisant depuis longtemps des rassemblements non autorisés…  Le Premier ministre V Poutine a attendu de son coté quelques jours avant de réaliser un coup politique et médiatique en allant rencontrer les clubs de supporters pour leur tenir un discours habilement préparé mêlant empathie, appel à la conscience du supporter et éloge d’une Russie dont la force est aussi le fruit de son caractère multinational même s’il est « difficile de vivre ensemble ».

La police en quête de maintien de l’ordre Premier constat, alors que la police est sous le feu des critiques très régulièrement, aucun reproche officiel ne lui a été fait, tandis que le caractère raciste des propos et actions commises le 11 décembre a été très peu souligné.Ces événements peuvent apporter un certain nombre d’enseignements sur les logique de maintien de l’ordre : tout d’abord l’attitude des forces de l’ordre et des interactions entre la police et les manifestants, dont témoignent les images filmés montrant le désarroi prolongé de force pourtant formées à la police des foules (OMON) et qui sont débordées par le nombre inattendu ( ?) des manifestants et une attitude qui les amène dans un premier temps à parlementer et négocier avec les représentants des manifestations. Il est frappant de constater que des conversations se nouent entre policiers et manifestants, sur un registre qui relève souvent de la connivence. Lorsque le chef de la police tente de s’adresser à la foule, il est accompagné d’un leader (improvisé ??) qui figure masqué à ses cotés et ponctue ses paroles de gestes destinés à calmer ou susciter les acclamations des manifestants ; dans une autre conversation, un policier plaisante avec les manifestants lançant en boutade « je suis tchétchène » puis : « est-ce que j’ai la tête d’un Tchétchène ? ».

Plusieurs commentateurs proches de l’opposition, ainsi que S. Alexeeva, célèbre dissidente présidente du Moscow Helsinki Group et organisatrice de nombreux rassemblements interdits, ont également souligné la différence de traitement avec les manifestations de l’opposition, différence confirmée quelques jours plus tard lorsque il s’est agi de qualifier les événements : seul « l’appel » au désordre de masse a été prononcé à l’encontre de certains manifestants, les juges ayant estimé que le passage à l’acte n’avait pas eu lieu grâce à l’action de la police. Des procédures pénales ont ensuite été individuellement engagées, notamment contre des personnes arrêtées dans le métro plus tard dans la soirée.

D’autres experts ont souligné que les forces de l’ordre ont pu réellement se retrouver débordées devant l’ampleur inhabituelle de ce rassemblement ; en témoignent d’ailleurs propos du chef de la police de Moscou expliquant que la police n’a pas les moyens d’arrêter les personnes avançant en groupes de 5, 10 20 ou 30 » Des forces en principe entrainés au maintien de l’ordre comme les OMON sont apparus étrangement démunies face à des manifestants relativement nombreux, jeunes, déterminés, et en partie inorganisés… peut être justement parce que l’ordinaire de leur pratique concerne la plupart du temps quelques dizaines de manifestants de l’opposition « embarqués » lors de rassemblements non autorisés, scénario qui s’est répété le 31 décembre avec l’arrestation administrative de l’opposant libéral B. Nemtsov.

La cristallisation d’une base sociale pour les mouvances ultra nationalistes ? Les derniers mois ont vu l’évolution de l’action des groupes ultra nationalistes vers des démonstrations de force plus importantes, non plus seulement dirigés contre les cibles désignées que sont les minorités « non russes » mais aussi contre le pouvoir et les forces de l’ordre. Un phénomène qui inquiète les autorités elles-mêmes qui, ces derniers temps, réagissent de manière plus virulente contre les manifestations publiques des ultranationalistes, comme en témoigne une plus grande pugnacité dans les poursuites pénales contre les groupuscules néo-nazis auteurs de crimes racistes. L’insistance mise à mettre en cause l’impunité rejoindrait une contestation tous azimuts de la justice et de la police. A noter que la manifestation a été présentée comme un appel à  ce que « la justice soit la même pour tous » (référence à la libération des suspects du meurtre d’E. Sviridov), un élément souvent repris dans les commentaires

La dimension performatrice des discours sur la violence Ces événements conduisent à considérer avec attention la manière dont se traduisent certains discours politiques dans la blogosphère et sur les forums internet notamment, les appels publics distillant la peur de la violence et la tentation d’y recourir. Cette dimension s’exprime particulièrement dans le registre « interethnique » et sur le registre générationnel, avec une forte visibilité des déclarations soulignant l’hostilité entre jeunes « russes » et certaines communautés du Nord-Caucase et des interrogations sur le comportement et les « valeurs » d’une jeunesse à dompter…

Ci-dessous quelques liens pour ceux qui veulent aller plus loin. Nous serons heureux de recueillir vos commentaires également.

Anne Le Huérou avec Amandine Regamey

Videos des événements

https://www.youtube.com/watch?v=oGOHqWWNEs4&feature=player_embedded#!
https://www.youtube.com/watch?v=3ShRxKOJqPA&feature=sub
https://www.youtube.com/watch?v=JuKA28lMGfQ&feature=player_embedded
http://www.lifenews.ru/news/46270

http://grani-tv.ru/entries/1515/ la plus complète

photos

http://zyalt.livejournal.com/330396.html

Chronique des événements et commentaires :

Une chronique des événements et de leurs suites sur le site lenta.ru : http://lenta.ru/story/manezhnaya/

L’analyse de la couverture médiatique par le journal kommestant : http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1556896&ThemesID=535

une revue de la blogosphère : http://www.lenta.ru/articles/2010/12/14/secondary/_Printed.htm

La réaction du président tchétchène R. Kadyrov : « chez nous on aurait envoyé les chars contre les manifestants » http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.184909.html

Sur le site polit.ru : « la politique de la violence contrôlable » de Serguey Mitrofanov : http://www.polit.ru/author/2010/12/19/mitr191210.html

Une réaction du satiriste V. Chenderovitch sur le site du magazine Newtimes : http://newtimes.ru/articles/detail/31828/

Une interview d’un ancien responsable du MVD chargée dans les années 80 de la répression des « déviances » de la jeunesse. http://www.svobodanews.ru/content/article/2262376.html

le point de vue de chercheurs et militants : http://dvizh.org/cat/events

le point de vue d’un supporter « de base » interviewé dans le quotidien Kommersant : http://www.kommersant.ru/doc.aspx?fromsearch=5744dfa7-699d-481b-a088-bfbac090b37a&docsid=1561719

A qui profite la langue xénophobe ? une interview de 2 experts sur Gogol TV, 30/12/2010 : http://www.gogol.tv/


[1] Traduction édulcorée du mat (argot grossier russe) : Nu ka, davai ka, uebyvaj otsiuda

Centre for Contemporary History Potsdam – 4 Fellowships on « Physical Violence and State Legitimacy in Late Socialism »

International Research Network – “Physical Violence and State Legitimacy in Late Socialism” –

Centre for Contemporary History Potsdam – The Zentrum für Zeithistorische Forschung Potsdam

4 Fellowships (PhD)

Type: scholarships and research grants, fellowships, study allowance, projects

The Centre for Contemporary History Potsdam (ZZF Potsdam) is pleased to invite applications for four fellowships (PhD) to provide graduate students with the opportunity to accomplish a doctoral thesis within the thematic field of the international research network “Physical Violence and State Legitimacy in Late Socialism”. The duration of each fellowship will be limited to three years. The designated start of the fellowships will be April 1, 2011. The international research network “Physical Violence and State Legitimacy in Late Socialism” includes Postdoc-Research Fellows from various countries in East Central and South Eastern Europe and is generously funded by the Wissenschaftsgemeinschaft Gottfried Wilhelm Leibniz (WGL) in Germany.

It will be coordinated by the ZZF Potsdam together with the Institute for South East European Studies in Regensburg (Prof. Ulf Brunnbauer), the Ludwig-Boltzmann-Institute for European History and Public Spheres in Vienna (Prof. Thomas Lindenberger) and the Chair of Comparative and Transnational History at the European University Institute in Florence (Prof. Pavel Kolář). The research agenda of the network is concerned with the relationship between physical violence and the societal desintegration in East Central and South Eastern Europe and the former Soviet Union during the post-Stalinist period of communism. Prospective research should be directed to the following questions: How did the state control of violence and the ways of its political legitimation change after the demise of Stalinism in the 1950s? To what extent had physical violence itself disappeared from the political sphere and was rather incorporated within the post-Stalinist societies and their everyday life? How did this transformation in turn question both the legitimacy claims of the late socialist regimes and its acceptance by the population in general thus contributing to the long-term decline of communism?

The project’s main objective is to establish an international research network of scholars (PhDstudents and Postdoc-Research Fellows) who contribute with their research to a rising awareness of the historical complexity of late socialism and its interdependency with the overall ambiguities of late industrialist societies in general. The network will therefore strengthen international cooperation and support comparative and transnational research in the field of communist studies. Individual projects by PhD candidates should address one of the following thematic fields:

– Spheres with state monopoly of physical violence — Physical violence in everyday life — Collective physical violence as a social and political phenomenon — Physical violence and state legitimacy in political thought — Media representations of physical violence

The grants are directed to young international scholars who have obtained their M.A. in history or any other discipline in the humanities or social sciences with great honour. The candidates should have a good working knowledge of English and another relevant language depending on their research area.

A basic knowledge of German is appreciated.

The fellowship carries a monthly stipend of 1.200 € for three years. In addition to the monthly stipend it includes funding for research trips and conferences. Academic supervision of the dissertations will be coordinated with the partner institutions in Regensburg, Florence and Vienna. The ZZF and its partner institutions will provide fully equipped office space and other relevant facilities.

The Centre for Contemporary History and its partner institutions aim to increase the number of women in the field of research and therefore explicitly encourage the application of female PhD-candidates.

The application deadline is January 24, 2011. Interviews will be held in Mid-February 2011.

All applications must include:

1. A letter of interest;

2. A curriculum vitae;

3. A project proposal (1,500 words);

4. A letter of recommendation.

You can send your application by mail or email. The letter of recommendation should be sent under separate cover. No applications or recommendations by fax will be accepted. Please direct any further inquiries and your application to:

Dr. Jens Gieseke Head of Department “Communism and Society” Zentrum für Zeithistorische Forschung

Am Neuen Markt 1

14467 Potsdam

Germany

gieseke@zzf-pdm.de

Source: http://www.zzfpdm.de/Portals/_Rainbow/images/news/2011_04_Fellowship_Physical_violence.pdf