All posts by Amandine Regamey

After the Death of Col. Budanov – Some Commentaries About Sexual Violence and the War in Chechnya

army, north caucasus, women, , , , , ,

In July 2011, former Russian army colonel Budanov was killed near his new apartment in a fashionable area in Moscow. In march 2000, Budanov was arrested after he had kidnapped, raped and killed a Chechen girl, Elsa Kungaeva1. His case is one of the very few cases of violence against civilians that have been brought before the tribunals in Russia – and the only well-documented one on sexual violence.

Even if Budanov was arrested in march 2000 for rape and murder, he was afterwards charged only with murder : though a first forensic expertise found evidence of rape, a second forensic expertise “indicated” that the rape had been committed post-mortem. A soldier was charged with raping the dead girl with a shovel before burying her: a criminal case was opened, but he benefited from an amnesty and afterwards went back on his testimony. The fact that Budanov was not charged with rape allowed him to build all his defence on the false assumption that the girl was an enemy combatant – and that he killed her during interrogation in a fit of rage. Therefore, public discussion concentrated on “what is permissible to do to an enemy combatant”, and not on sexual violence.

Budanov was sentenced to 10 years in 2003, and released on parole in 2009 (after several refusals – probably due to the fact that his case had become a symbolic one). As soon as he was released, a new case – supported by the Chechen leadership – was brought against him for the disappearance of 3 civilians in 2000, but this new case was closed after a few months.

This death allows us to see how, more than ten years after the crime, Russian society and Russian authorities react towards war crime perpetrators in Chechnya, and to try to understand why the issue of sexual violence is seldom if never discussed.

Though Budanov had been deprived of all military decoration and titles when he was sentenced to 10 years in 2003, he was nevertheless buried with military honours, the military orchestra of the ministry of Defence played a funeral march and salvoes were fired. Ultra-right groups called their supporters to come to the funerals and police security was reinforced. The priest who led the funerals has been reported to say : “There is now a new saint in Heaven. Together with Alexander Nevsky, Dmitry Donskoy and Evgeny Rodionov he will be praying for all of us”2

It was reminded also that Budanov had always benefited from the compassion of Russian public opinion. According to the sociologist Denis Volkov from the independent public-opinion poll centre “Levada-centre”, “Over the years we have conducted several surveys of the attitude of Russians to Colonel Budanov. 50 to 60% of Russians sympathized with the prisoner, even if they did not deny that a murder took place. Most Russians did not doubt that he committed murder, but 36% of respondents said that this happened in Chechnya all the time and should not come as a surprise. What is significant in this crime is that, on the one hand, there was a soldier of the Russian armed forces, on the other – a Chechen girl. That is, there was a clear division between “us” and “them.” The Russian army – is one of the institutions that enjoys a high level of trust in Russian society. Whereas the Chechen girl, as a representative of the enemy’s side, was denied the right to sympathy. In December 2004, 55% of the respondents said that the Budanov trial was a step towards the Chechens. The most important for people was not the crime, but the opposition between “us” and “them“.3

Another journalist remembers that after Budanov was sentenced to 10 years, there was an public poll opinion on TV : “It was on a Moscow channel, TVTs, at this time you could still have live interview of people by phone, and the question was asked: “What would have been your verdict?”. Different answers were proposed: 10 years, life or nothing. And Muscovites voted this way (even the talk show presenter was shocked): 10 years (what the court gave) – 333 votes ; life sentence – 1370 (this is those who wanted to see him more strongly condemned) ; acquit him – 16 000 700”4.

Several journalist, commentators, observers wrote about this death in their newspapers or on the Internet – discussing mainly “is Budanov himself a victim of war”? The question of rape was nevertheless raised by some essayists. On the grani.ru website, essayist Mikhail Kriger criticized quite violently the public reaction towards Budanov’s death: “Budanov was buried with military honors. As a hero. As a warrior. Hundreds of people came to say final goodbyes to the former colonel. The leader of one the parliamentary party proposes to rehabilitate him. Streets are to be somewhere named after him5 (…). That’s the way it is, my dear fellow citizens. Today, half of those who voted on the radio “Ekho Moskvy” were in favor of the rehabilitation of Budanov. He appears now as a new hero. Are you sleeping or what? It is amazing! A murderer, a rapist, a looter, is now our new hero. This same colonel who kidnapped, raped and killed eighteen-years old Elsa Kungayeva.

Let it be clear. Why do I insist on rape? Simply because we can not assume anything else. Because that morning, the dead girl was naked, and our “hero” too. There were signs of rape on the body (it is only afterwards that someone found this clever explanation about a shovel’s handle). If my late wife would have caught me in a similar situation, I wouldn’t even have tried to find excuses. It would have been so obvious. Why, dear Russians, do you pretend to be idiots? Why are you so ready to believe in all sorts of nonsense? Are you really so gullible?6

What I find interesting here is the suggestion that the information given publicly was sufficient to draw the conclusions about what happened7 … but that nobody really wanted to see the facts. This is also stressed by a political commentator for the tabloid newspaper Moskovski Komsomolets, Aleksandr Minkin, who has written several articles on this case. In a radio interview after the murder of Budanov, he reads an excerpt of Budanov’s official acknowledgement of guilt : “As we were left alone, I asked her where her mother was8. She started to scream, to bite and tried to escape. I had to use force. A fight ensued, in the result of which I tore her blouse and bra. I told her to calm down. But she continued to scream and escape, then I had to lay her on the bed and I started to choke her. I choked her throat. I did not take off the lower part of her clothes...”. Aleksandr Minkin comments : “When he says that, left alone with her, he began to ask her where her mother was, and that she started screaming, biting and escaping, then the question arises : what did this interrogation look like, if the person examined had to bite and to try to escape? An examination – it’s when you sit on one side of the table and I sit on the other side of the table and I write down what you say. You don’t have to escape and bite. I am sorry, but you have to escape and to bite only if you are raped.”9

A. Minkin stresses also that so many persons mobilized to defend Budanov because the girl was a Chechen, and people felt the need to defend the honour of a Russian officer : the fact that Budanov was an officer, and not simply a soldier, may indeed explain part of the reactions and the support he benefited from the military hierarchy.

 But apart from this case, the question remains of why the question of rapes committed in Chechnya by Russian soldiers has never been raised publicly in Russia, even if cases were documented10. Several explanations can be found:

• the reluctance of victims to talk about rape and the attitude of Chechen society towards rape and rape victims : the cases were not brought forward by Chechen activists or representatives of civil society

• the general level of impunity for crimes committed in Chechnya : there were only five significant public trials for crimes committed against civilians in Chechnya since 1999, whereas the European Court of Human Rights (where most of the cases are brought now) has condemned Russia more than 200 times since 2006

• the lack of interest of Russian public opinion for a war that always has been presented as a “war on terror”, and has benefited from public support, even before the tragic hostage takings of October 2002 (Dubrovka theatre, Moscow) and September 2004 (School in Beslan)

• the lack of groups or public opinion leaders in Russia who could bring forward this question. The main Russian Human Rights organisations are reluctant to address the issue of women rights or violence against women, and did not have complaints to build upon. There are also in Russia women organisations, who work especially on the question of violence against women: but they address mainly the question of domestic violence and Chechnya is not part of their preoccupations. During a field work in 2010, none of the NGOs we met in Moscow or St Petersburg did mention the army and the war in Chechnya as part of the general problem of “violence against women”, and violence against women is mainly understood as violence against Russian women11. When they mentioned violence against women in the North-Caucasus, they explained it only as “violence due to traditions” (bride kidnapping, vendetta)12, and they are not necessarily aware of the racist subtext in some of the cases they have defended.13.

• the global perception of Chechen males, as well as all Caucasians, as men representing a danger for Russian women … (and not the contrary)

• the question of sexual violence and rape committed by Russian / Soviet army in other conflicts has never been discussed publically – especially as far as WWII is concerned14.

Afterword : looking for the murder suspect…..

The Kungaev family denied any link to this assassination and refuted the versions of a vengeance by Chechen relatives. On August 26, a Chechen (Magomed Suleymanov) was arrested and charged with the murder, though nothing is known about his possible motives and about the possible instigators or his accomplices. Reporting about his arrest, the Kommersant newspaper reported that his was recognized by a witness whose name is kept secret. According to some sources, the witness may have picked him up among three other suspects during the official identification at the police precincts as he was the only one who wore handcuffs…15

Nb : A slightly different version of this text has been prepared for the international workshop “Sexual Violence in Armed Conflicts”, Hamburger Institut fur Sozialforschung / Centro de Estudos Sociais, Universidade de Coimbra, 9/10 September 2011-08-22

photo credit: http://media.photobucket.com/image/budanov/bdpopeye/popeyes%20pix/3-117.jpg?o=3

  1. See Amandine Regamey, « L’opinion publique russe et l’affaire Boudanov [Russian Public Opinion and The Budanov Case] », The Journal of Power Institutions in Post-Soviet Societies [Online] , Issue 8 | 2008 , URL : http://pipss.revues.org/index1493.html [↩]
  2. http://www.ansar.ru/society/2011/06/16/17186 ; Evgeni Rodionov was a Russian soldier who was taken prisoner and executed in Chechen captivity in 1996 (he was reportedly beheaded after he refused to renounce his Christian faith or remove his silver cross). Some groups call for his elevation to sainthood, but the Russian Orthodox Church refused to canonize him. The mention of Rodionov may show that the priest who led the ceremony belongs to a more “radical” wing of the orthodox church and that this position does not reflect the positions of the church. [↩]
  3. “Социолог Денис Волков – о сочувствующих Юрию Буданову (Sociologist Denis Volkov on those who sympathise with Iuri Budanov)”, 13.06.2011, http://www.svobodanews.ru/content/article/24233154.html [↩]
  4. A. Минкин: “Если бы Буданов задушил и изнасиловал русскую по пьянке, никто не встал бы на его защиту” [↩]
  5. Nb : during the funeral, ultra-right politic V. Zhirinovski proposed to have a street somehere in Russia named in the honour of colonel Budanov [↩]
  6. Михаил Кригер – Страна нашла героя (The country has found a hero) June 14, 2011, http://grani.ru/blogs/free/entries/189215.html [↩]
  7. Indeed, the first official declaration about Budanov by president Putin and chief of staff general Kvashin mentioned the rape ; but less than a month after the deed, in April 2000, Russian news agencies talked only about murder. [↩]
  8. Nb : at this time, Budanov said he arrested the girl because he suspected here mother was a sniper for the Chechen rebels. After some time, he started to explain that the girl herself was a sniper and that he lost his temper because she was responsible for the death of several of his soldiers. [↩]
  9. Александр Минкин: “Если бы Буданов задушил и изнасиловал русскую по пьянке, никто не встал бы на его защиту” (Alexandr Minkin : if Budanov had strangled and raped a Russian girl in a drinking bout, nobody would have defended him”), 13.06.2011 13:00 , http://www.svobodanews.ru/content/transcript/24232588.html [↩]
  10. See « Data and Methodology – What Do We Know About Rapes Committed During the War in Chechnya ? » http://russiaviolence.hypotheses.org/406 [↩]
  11. A lawyer we met, specialised in the defence of women victims of domestic violence in Moscow has, at the same time, defended Chechen leader Ramzan Kadyrov in a trial against a newspaper …. in spite of the fact that Kadyrov himself has very clearly and publically expressed his idea that a woman is a man’s property [↩]
  12. There is indeed a tendency to explain bride kidnapping as a « cultural phenomenon » or a “renewal of tradition” in Chechnya, whereas the rise of these kidnapping are mainly due to the new structure of power of the Kadyrov regime. Kadyrov and its supporters are young males who have absolute political power, rely heavily on weapons and resort to bride kidnapping to “take” women without going through the negotiations implied in traditional weddings [↩]
  13. One of the major organizations, Anna Centre, was involved in the Ivannikova case in Moscow. This woman killed a taxi driver from Armenia who tried to attack her sexually, and was charged and sentenced with murder without any extenuating circumstances. She received the support of ultra-right groups, such as DPNI (Movement against illegal immigration) which awarded her 50 000 roubles for her courage. The organization did not specifically dissociate itself from DPNI or other rights groups that supported Ivanikova, though racist attacks against “Caucasian rapist” that were made at that time. [↩]
  14. See Norman Naimark, “Russes et allemands : viols de guerre et memoires post-soviétiques” to be published in R.Branche, F. Virgili &alii, Les viols en temps de guerre, Paris, Payot, 2011. [↩]
  15. Сергей Машкин, « Юрию Буданову подобрали уважаемого убийцу », “Коммерсантъ”, №162 (4703), 01.09.2011, http://kommersant.ru/doc/1763234 [↩]

Have Prosecutions Against Neo-Nazi Groups Become More Effective in Russia ? (in French)

justice / prison, racism, , ,

Depuis quelques mois, les décisions de justice visant les groupes néo-nazis se multiplient en Russie, laissant penser que les autorités ont enfin commencé à lutter contre l’extrême droite radicale russe. A Saint-Pétersbourg, en juin 2011 s’est terminé un procès retentissant  qui aura duré plus de deux ans contre la bande dite “de Voevodin et Borovikov”, 14 accusés devant répondre, entre autres, d’assassinats et d’incitation à la haine raciale1. En mai 2011 à Moscou, le nationaliste radical N. Tikhonov a été condamné à la perpétuité, et sa compagne E. Khasis à 18 ans de prison pour le meurtre de l’avocat Stanislav Markelov et de la journaliste Anastasia Baburova en janvier 20092. Ces procès ont été précédés par des décisions symboliques, comme l’interdiction en avril 2011 du DPNI, le Mouvement contre une Immigration Illégale, dont la responsabilité dans les manifestations racistes de la place du Manège de décembre 2010 avait été soulignée par de nombreux observateurs.

Alors que la loi anti-extrémiste, supposée lutter contre l’extrême-droite radicale est critiquée pour son usage inappropriée contre des mouvements d’opposition, des groupes religieux ou des médias3, et que les crimes racistes commis par des néo nazis étaient à l’inverse le plus souvent qualifiés de simple “hooliganisme”, le renforcement des articles du Code Pénal sur les crimes de haine raciale a été un instrument important pour l’accusation qui explique aussi la lourdeur des peines. Ces inflexions marquent sans aucun doute la volonté politique de montrer que les autorités font preuve de sévérité avec l’extrême-droite radicale – une évolution qui n’est pas forcément liée avec une indépendance croissante de la justice.

D’autre part, de nombreuses zones d’ombre demeurent. Lors du procès de Voevodin, des groupes d’extrême droite étaient présents en permanence pour exprimer leur soutien jusque dans la salle d’audience. Pour le centre Anti-Discrimination “Memorial” de Saint-Pétersbourg, les verdicts récents ne doivent pas faire oublier que, même dans ces affaires, toute la lumière n’a pas été faite. Dans un communiqué paru le 14 juin 2011 et intitulé “En mémoire de nos collègues” (en russe et en anglais)  ADC Memorial pointe les contradictions de la justice et souligne, en amont, la responsabilité fondamentale de la procurature et des enquêteurs de la police dans la réticence et la lenteur à engager des poursuites. C’est ce communiqué que nous traduisons ci-dessous, en y apportant en notes les précisions qui nous semblent nécessaires :

« En mémoire de nos collègues. Déclaration du Centre Anti-Discrimination “Memorial”

Le 14 juin 2011, le Tribunal de la ville de Saint-Pétersbourg a rendu son verdict dans le procès des meurtriers de Nicolas Girienko, universitaire, expert et défenseur des droits des minorités4. Voevodin, le chef de la bande et l’instigateur de ce meurtre, et l’exécutant, Prokhorenko, ont été condamnés à la prison à vie ; leurs comparses, les frères Kostarchenkovy à 8 et 18 ans de régime sévère.

Cependant, ce verdict a été attendu bien trop longtemps par la famille et les amis de la victime : cela fait déjà sept ans que Nicolas Girienko a été assassiné ?

Les avocats, les amis et les compagnons de lutte de Girienko, ses collègues défenseurs des droits de l’Homme sont satisfaits du verdict des jurés et de la condamnation. Ce sont bien les meurtriers qui étaient sur le banc des accusés, et leur culpabilité n’a pas suscité le moindre doute parmi les jurés. Ceux-ci ont unanimement déclaré que le meurtre avait été planifié à l’avance et qu’il était lié à l’activité d’expertise judiciaire de Girienko dans des affaires d’incitation à la haine raciale visant notamment des groupes néo-fascistes.

La sévérité des peines correspond à la gravité des faits : les coupables étaient depuis plusieurs années membres d’une bande nationaliste organisée, dont le but était la terreur et la violence. Leur bande a assassiné des étrangers, des membres de minorités ethniques et des personnes qui se sont opposées à leurs théories et leurs pratiques inhumaines.

Huit personnes ont été jugées en même temps que les meurtriers de Girienko, toutes accusés des crimes commis par la bande de Voevodin. L’attaque d’un Africain, le meurtre d’un ressortissant de Corée du Nord, “l’exécution” de deux jeunes gens proches du groupe et soupçonnés de trahison, les agressions armées accompagnées de vols – ne sont qu’une partie des méfaits des membres de cette bande. Ces méfaits se sont poursuivis plusieurs années durant, à Saint-Pétersbourg, et ce au début du XXIème siècle. Les meurtriers ne se cachaient pas, ils agissaient ouvertement et sans crainte, utilisaient les téléphones portables de leurs victimes, continuaient à assassiner… alors même que la liste des membres de la bande avait été transmise aux policiers chargés de l’enquête par les familles des deux jeunes gens “exécutés”.

Faut-il considérer l’issue de ce procès contre une bande de meurtriers nazis comme le triomphe de la justice ? Les défenseurs des droits de l’Homme peuvent-ils considérer que le sujet est clos ? Malheureusement, même la condamnation des meurtriers de Girienko n’apporte pas une totale satisfaction, et ne permet pas de mettre un point final à une longue et douloureuse procédure . L’accusation, qui a remporté une victoire dans ce cas, a connu un échec total dans un autre, tout aussi important : elle n’a pas réussi à prouver la culpabilité du meurtrier présumé de l’étudiant originaire du Sénégal, animateur de l’association péterbourgeoise “Union Africaine”, Samba Lampsar. Samba luttait contre le racisme, et il est mort victime du racisme, tué d’un coup de feu en avril 20065. Pendant cinq ans, les proches et les collègues de Samba ont attendu la condamnation des meurtriers – en vain. Maliugin, qui était accusé de ce crime, a été acquitté et la procurature n’a pas réussi non plus à prouver sa culpabilité dans l’affaire du meurtre d’un Ouzbek, Suyunov ; la participation même de Maliugin à l’activité de la bande n’a pas été reconnue par les jurés. Le procès est terminé, mais les morts de Samba Lampsar et de Suynov restent des crimes non élucidés, le tribunal a renvoyé ces deux affaires pour une nouvelle enquête.

Au delà de la douleur de la perte, des questions demeurent : pourquoi n’a t-il pas été possible d’élucider ces affaires, de prouver, de convaincre? Pourquoi de dangereux criminels ont-ils pu agir librement pendant si longtemps ? Pourquoi seuls certains d’entre eux répondent-ils finalement de leurs actes ?

Les collègues et amis des défenseurs des droits de l’Homme tués éprouvent des sentiments mitigés, à Saint-Pétersbourg comme à Moscou. Alors qu’en juin 2011 on annonçait le verdict des jurés dans le meurtre de Girienko, en mai 2011 ont été condamnés à Moscou les meurtriers de Stanislas Markelov et d’Anastasia Baburova, morts sous les balles des néo-nazis en janvier 2009. Les représentants des victimes sont satisfaits du verdict : Tikhonov, qui a tiré sur eux, a été condamné à la perpétuité, et sa complice Evgenia Khasis à 18 ans. Mais dans cette affaire aussi, il reste de la douleur et des questions.

Il y a un an et demi déjà, les parents de Nastia Baburova affirmaient que la culpabilité de Tikhonov et Khasis était évidente, mais ne se satisfaisaient pas de l’arrestation de ces seuls exécutants : ils étaient persuadés que d’autres responsables de la mort de leur fille avaient réussi à échapper aux poursuites. Juste après la fin du procès des meurtriers de S. Markelov et A. Baburova, un avis de recherche a d’ailleurs été lancé contre un de leurs “collègues” nationaliste, Korshunov, pour le meurtre de Ivan Khutorskoï6. L’antifasciste I. Khutorskoï soupçonnait Korshunov et Tikhonov d’être liés au meurtre de S. Markelov et avait transmis cette information aux enquêteurs. Les crimes s’enchaînent, et la réaction des forces de l’ordre est toujours tardive, indécise, incomplète.

Stanislav Markelov essayait de faire condamner les meurtriers de l’antifasciste Alexandre Riukhin7 – et il estimait que Tikhonov était l’un d’entre eux. Tikhonov a échappé aux poursuites et n’a été condamné que beaucoup plus tard… pour le meurtre de Markelov justement. Nastia Baburova et Ivan Khutorskoï, qui ont essayé de défendre Markelov et de faire arrêter ses meurtriers, ont été tués eux aussi. Et une partie des assassins n’a toujours pas été ni arrêtée, ni encore moins condamnée.

Nous sommes supposés nous réjouir de la légitime condamnation de certains, au moins, des meurtriers de nos collègues et de nos compagnons de lutte – mais il est difficile de le faire dans de telles circonstances.

De même il est difficile de se réjouir d’une autre victoire incontestable : l’acquittement d’Oleg Orlov, accusé d’avoir calomnié le président Tchétchène Ramzan Kadyrov en le déclarant responsable de la mort de la défenseure des droits de l’Homme Natalia Estemirova8 . Bien sûr, l’acquittement d’Orlov est une victoire de la justice, mais est-ce que sa place était vraiment sur le banc des accusés? Ce sont les responsables de la mort de nos collègues qui doivent être jugés – et non ceux qui ont tenté d’obtenir justice pour leur mort. L’acquittement d’Orlov, la condamnation des meurtriers de Nicolas Girienko, Stanislav Markelov, Nastia Baburova – tout cela, incontestablement, est une victoire. Mais le prix à payer pour une telle justice est profondément injuste!  »

  1. Le procès de la “bande de Voevodin et Borovikov” s’est ouvert en février 2009 à Saint-Petersbourg devant un jury populaire. Les 14 accusés étaient poursuivis pour une série d’attaques et de meurtres racistes commis depuis 2003, pour le meurtre de l’anthropologue et expert  Nikolaï Guirienko en 2004, ainsi que pour avoir exécuté deux jeunes dont ils craignaient la trahison. L’un des leaders, Borovikov,  avait été tué lors d’une première arrestation en mai 2006. Pour plus d’informations sur ces condamnations voir par exemple ces articles en français, en anglais et en russe ; voir aussi un article de fontanka.ru de 2009 en russe rappelant précisément les accusations [↩]
  2. Stanislas Markelov, activiste de gauche, avocat, publiciste et défenseur des droits de l’Homme, a été tué en janvier 2009 alors qu’il sortait d’une conférence de presse où il critiquait la libération anticipée du colonel Boudanov condamné pour des crimes commis en Tchétchénie. Anastasia Baburova, activiste et journaliste qui se trouvait à ses côtés à ce moment là, a été tuée alors qu’elle tentait d’intercepter le meurtrier. Tikhonov et Khasis ont été arrêtés et inculpés en novembre2009. Ils ont également été condamnés par un jury populaire ; on peut voir la lecture de la condamnation sur le site du tribunal de Moscou [↩]
  3. A tel point que le centre Sova (centre de veille et d’analyse sur l’extrême droite en Russie) consacre une rubrique entière aux “usages inappropriés de l’anti-extrêmisme” [↩]
  4. L’universitaire Nicolas Girienko participait souvent comme expert à des procès contre des néo-nationalistes. Il a été tué en juin 2004 chez lui – le meurtrier ayant tiré à travers la porte de son appartement. Sur ce meurtre et les difficultés de l’enquête et voir le rapport de l’Observatoire des Défenseurs des droits de l’Homme de février 2006 “Fédération de Russie : agressions contre les défenseurs des droits de l’Homme, la coupable négligence de l’Etat russe” [↩]
  5. En avril 2006, Samba Lampsar est tué dans la rue ; près du lieu du meurtre, on retrouve un fusil marqué d’une svastika et de l’inscription “mort aux nègres”. Le principal accusé, Alexandre Maliugin, est un ancien militaire et tireur d’élite – c’est un des deux membres de la bande qui a été relâché. [↩]
  6. En novembre 2009, Ivan Khutorskoï, antifasciste radical, a été assassiné devant chez lui ; son nom et son adresse circulaient depuis longtemps sur les sites d’extrême droite (http://antifasrusses.samizdat.net/?p=311) [↩]
  7. Alexandre Riukhin a été tué en avril 2006 alors qu’il se rendait à un concert. Trois de ses agresseurs ont été arrêtés et inculpés de hooliganisme – le meurtre étant imputé à des personnes qui n’ont pas été arrêtées [↩]
  8. Le 15 juillet 2009, Natalia Estemirova, collaboratrice du centre des droits de l’homme Mémorial à Grozny, est enlevée et retrouvée morte quelques heures plus tard. Oleg Orlov, président du Centre des droits de l’homme “Mémorial”, pointe la responsabilité du leader tchétchène Ramzan Kadyrov. Celui-ci l’attaque en diffamation et en octobre 2009, un Tribunal de Moscou condamne Mémorial et Orlov à une amende (Voir le rapport d observation du premier procès par la FIDH). En juillet 2010, Kadyrov attaque à nouveau au pénal Orlov qui risque jusqu’à trois ans de prison : Orlov est finalement acquitté en juin 2011, le tribunal estimant que les allégations d’Oleg Orlov étaient “hypothétiques” et ne tenaient pas de la diffamation [↩]

On Line Publication – Yakov Gilinski : The Russian Police, Yesterday, Today, Tomorrow (in French)

police, work in progress, , ,

En préparation de la journée d’étude sur la police russe du 25 mars, nous publions des extraits du texte d’un des intervenants, Iakov Gilinski, intitulé « La police russe: hier, aujourd’hui, demain »

Bref aperçu historique

On fait en général remonter la naissance de la police/milice1 russe au 10 novembre 1917 (28 octobre selon l’ancien calendrier), date du décret du NKVD (Commissariat du peuple à l’Intérieur)2 «Sur la milice ouvrière (o rabochej militsii» . Le 10 novembre est fêté jusqu’à nos jours comme le “jour de la police”.

Dans un premier temps, le terme de “milice” (militsia) correspondait à son acception la plus répandue : celle de formations armées utilisées pour maintenir l’ordre public, composées de volontaires et ne faisant pas partie du système étatique de maintien de l’ordre. Cependant, dès mai 1918 la milice (militsia) a été transformée en organe d’Etat permanent, et le 21 octobre 1918, le NKVD3 et le NKIu (Commissariat du peuple à la justice) ont adopté les «Instructions sur l’organisation de la milice paysanne et ouvrière (raboche-krestianskaja militsia)». Depuis cette époque, et jusqu’à maintenant en Russie post-soviétique, le corps qui assure de fait les fonctions de police a conservé l’appellation de “milice” (militsia). Ce n’est qu’en août 2010 que le président de la Russie D. Medvdev a proposé de rebaptiser la milice (militsia) en police (politsia), ce qui devrait refléter ses fonctions et son organisation réelle.

Dans la Russie actuelle, la police est partie intégrante du Ministère de l’Intérieur (MVD = Ministerstvo vnustrennikh del)  et elle est composée de deux principales directions : la police de sécurité publique (militsia obshestvennoj bezopasnosti), dont la fonction principale est le maintien de l’ordre et la protection contre les atteintes aux biens et aux personnes, les enquêtes sur les infractions administratives et quelques catégories de délits ou crimes) et la police criminelle (kriminalnaja militsia), qui enquête sur les crimes graves et doit lutter contre la criminalité organisée.

Les effectifs de la police russe sont parmi les plus élevés au monde : en 2010, on comptait 975 policiers pour 100 000 habitants, contre 350-500 dans les pays européens.

Après la chute de l’URSS en 1991, et la transition vers le marché dans le contexte de pénuries financières et commerciales énormes propres à l’économie socialiste, la majorité des institutions financées par le budget de l’Etat (médecine, éducation, science, armée, police, etc.) se sont retrouvées dans une situation financière très difficile. Dans le même temps, sont apparues de nouvelles sphères d’emploi de la force : des agences de sécurité privées (non-étatiques) à l’entreprenariat légal, semi-légal et illégal (y compris la criminalité organisée). Et les policiers les plus professionnels, jeunes, forts et entreprenants, qui recevaient un salaire de misère, ont progressivement “migré” vers les structures entrepreneuriales légales et illégales.

Petit à petit, la police a perdu ses cadres les plus qualifiés, et ses rangs ont été complétés par le “tout-venant”. L’auteur de ces lignes a été témoin de la manière dont les soi-disant « Cours supérieurs de la police » (près de Saint-Petersbourg) se sont mis en un temps très bref à transformer en officiers de police des instituteurs, des médecins ou des ingénieurs (dont la situation dans les institutions financées par le budget était encore pire que dans la police).

Dans le même temps, on a observé une corruption croissante de toutes les branches et tous les niveaux du pouvoir. Cette évolution n’a pas épargné ce qu’on appelle les “structures de force”  : la police, le FSB (Service Fédéral de Sécurité – Federalnaja Sluzhba Bezopasnosti), le FSO (Service Fédéral de Protection – Federalnaja Sluzhba Okhrany), les douanes, le FSKN (Service Fédéral de Contrôle  du Trafic de Stupéfiants, Federalnaja sluzhba po kontroliu za narkotikov). Plus que tous, c’est la police qui a le plus été marquée par cette corruption, dans la mesure où elle est en contact permanent avec la population.

Dans les années 2000, le pays s’est ainsi retrouvé avec une police déprofessionalisée, corrompue et “alcoolisée” (selon les données d’un directeur des services médicaux du MVD, jusqu’à 20% des policiers sont alcooliques).

La police comme Groupe criminel organisé (OPG)

Petit à petit, au cours des années 2000-2010, la police russe s’est transformée d’organe de maintien de l’ordre en système criminel organisé. Bien sûr, il reste des policiers honnêtes et non corrompus ; beaucoup font leur travail en risquant leur vie. Il leur est très difficile de travailler dans les conditions actuelles, et ce ne sont pas eux qui déterminent fonctionnement du système. En 2005, j’ai réussi à interviewer un certain nombre de policiers. Voila ce qu’ils m’ont dit.

Selon un membre de la police criminelle rattaché au Département de lutte contre la criminalité organisée V. : «Aujourd’hui, il n’y a plus de criminalité organisée : elle a été remplacée par les flics. Qui assure la protection illégale (krysha)4 des kiosques, des marchés, des points de vente. Les flics. Regardez: voila un kiosque. Régulièrement, vous allez voir un flic s’approcher et recevoir de l’argent. Et là, dans la maison en face, au 4ème étage, il y a un “point de revente”. Il est sous le contrôle du commissariat de police n°X. Aujourd’hui, tout le petit commerce, le petit et moyen business et sous “protection” des flics. Les bandits y fourrent plus leur nez.  Pourquoi est-ce que c’est plus avantageux d’être sous la protection (krysha) des flics? Ils ont plus de possibilités légales. Au cas où, leur flingue est légal, et ils tirent légalement. Alors que les flingues des bandits n’ont pas la loi pour eux. De plus, les chefs des différentes agences de protection (sécurité interne des entreprises – nda) – ce sont d’anciens flics. Et deux flics arrivent toujours à se mettre d’accord. Moi, si nécessaire, je vais voir le chef de la sécurité et je lui dis : frérot, t’es un des nôtres, aide-moi donc. Et il t’aidera toujours. Et maintenant, même parmi les bandits, les flics sont respectés. Un détenu (zek) peut m’appeler de la prison des Kresty (St Petersbourg) et me parler en présence des autres détenus. Plus même, il va s’en vanter, dans sa cellule : j’appelle un flic de mes connaissances… Alors qu’auparavant, pour ca, on l’aurait buté immédiatement».

Question : – et le contrôle sur la prostitution ?

Réponse : –Ca aussi, c’est les flics

Q : –Et les jeux

R : – Ca, c’est le FSB. Pour le business des jeux, les flics ont pas les épaules assez larges. Y a de telles sommes d’argent en jeu ! Ca, c’est contrôlé par le FSB (eto FSB kryshuet)».

A la question « et comment se passe la protection criminelle dans les marchés? », V répond que « Tout est très simple. Arrive un nouveau commerçant avec sa marchandise. Il va voir les Azéris qui contrôlent le marché, pour avoir une place. Ceux-ci lui donnent leurs tarifs. Ensuite, il y a trois variantes possibles : le commerçant accepte, reçoit sa place et paye les Azéris, ou bien il se débarrasse de sa marchandise à moitié prix et s’en va, ou bien, s’il se montre peu conciliant, les Azeris vont voir le policier « de garde » : là-bas, il y a un type inconnu et bizarre, il faut le contrôler Et le flic « contrôle », les papiers, la voiture, la marchandise…. On trouve toujours quelque chose à reprocher ..  si bien que le nouveau-venu est content de partir, sinon il lui faut encore payer son “rachat” aux policiers. Ca, en définitive, ça nous donne un double système de krysha, les Azéris, et les flics par-dessus ».

Le chef d’un des départements de la sécurité interne de la direction principale des Affaires intérieures de Saint-Pétersbourg D :

«Question : Que pensez-vous de l’idée selon laquelle la protection (krysha) policière a fini par remplacer les protections criminelles ?

R : Oui, c’est tout à fait juste. Et il ne s’agit pas de policiers ou de groupes isolés. Cela a lieu au niveau, disons, des commissariats. Un café se crée sur le territoire qui relève d’un commissariat. Le commissaire y envoie un îlotier. Celui-ci pose immédiatement les règles, et le café va payer tous les mois au commissariat une somme d’argent définie ».

A cela il faut ajouter le phénomène répandu des « raids noirs » (chërnoe rejderstvo) quand un « entrepreneur » récupère le business de ses concurrents avec l’aide de la police, des forces spéciales de la police (OMON). Le professeur V. Ovtchinski, haut-gradé de la police à la retraite, conseiller du Conseil constitutionnel russe a expliqué combien cela coûte : « Tout dépend du but final. Imaginons que l’on veuille récupérer une grosse entreprise, qui coute 10 millions. Pour régler l’affaire, il faut mettre 10%, c’est-à-dire 1 million de dollars, pour acheter les policiers, qui vont mener le raid. Si l’objet visé en vaut la peine, cela peut aller jusqu’à 30%. En conséquence, si les prix atteignent 100 millions de dollars, alors 30 millions servent à acheter des policiers »5 .

A l’heure actuelle (depuis 2010), les liaisons incestueuses de la criminalité organisée (« les bandits »), des forces de l’ordre ou des siloviki (y compris la police) et des organes du pouvoir locaux est reconnue au plus haut niveau de l’Etat.

Quelques citations :

Extrait de l’adresse du président de la Russie Dmitri Medvedev au Parlement6 : «Ces derniers temps, malheureusement, une série d’événements tragiques, dans lesquels nos concitoyens ont trouvé la mort a eu lieu. Les causes en sont, entre autres, le laisser-aller dans l’activité des forces de l’ordre et d’autres organes du pouvoir, et souvent leur fusion directe avec le monde criminel» (souligné par moi, Ia. G).

Extrait d’un article du Président du Conseil Constitutionnel V. Zorkin7: «Malheureusement, il devient chaque jour plus évident que l’imbrication du pouvoir et du monde criminel (souligné par moi, Ia. G) selon ce qui s’est passé à Kushevskaya8, n est pas unique.  Il s’est passé la même chose (ou quelque chose de semblable) ailleurs, à Novossibisrk, Engels, Gus-Khrustal, Berezovsk, etc… Il est évident pour tous, tant les experts professionnels que les simples citoyens, que notre Etat est en train de passer du statut d’Etat infiltré par le crime à celui d’Etat criminel» (souligné par moi, Ia. G).

Citons enfin, l’avis éclairé de l’ambassadeur des Etats-Unis en Russie, John Beyrle, connu grâce à Julian Assange, Wikileaks et le journal britannique The Guardian : «Dans la capitale fonctionne un système criminel à trois étages, au sommet duquel se trouve Loujkov (maire de Moscou à l’époque, ndt). Ensuite, on trouve deux énormes structures : le FSB et le MVD. Tout au bas de la pyramide, des petits criminels et des insepcteurs de base de différentes structures étatiques. De plus, on souligne que “le FSB est de loin la meilleure protection (krysha) pour faire du buisness en Russie”». «Le MVD récolte l’argent des petites et moyennes entreprises, et le FSB – du gros buisness». «Nos sources affirment qu’il n’y a plus besoin de la protection (kryshevanie) offerte par des bandes criminelles. Il est beaucoup plus simple, à Moscou, d’utiliser le MVD et le FSB». Dans son rapport suivant au Département d’Etat, Beyrle affirme : «les éléments criminels disposent d’une protection (krysha), qui traverse les rangs de la police, du FSB, du MVD et de la procurature, ainsi que les structures bureaucratiques du gouvernement de la ville de Moscou ».

Des analyses semblables sont faites par le diplomate Michael Davenport et d’autres businessmen et hommes politiques occidentaux, dont les évaluations du pouvoir russe ont été mises sur son site par Julian Assange.

Le futur de la milice/police russe

A l’heure actuelle, on discute activement en Russie de la réforme de la police, du projet de loi « Sur la police (o politsii) » (entré en vigueur le 1er mars 2011) ; le président propose de réduire les effectifs de la police de 20%.

Les officiels et des politiciens proches du Kremlin évaluent positivement tant la « réforme » que le projet de loi « Sur la police ». Cependant, nombreux sont les hommes politiques censés, les scientifiques, les associatifs, les anciens dirigeants du MVD qui critiquent sévèrement le projet et croient peu en la possibilité de réformer le système actuel du MVD.

Pour ce qui me concerne, j’ai écrit sur ce projet de loi : «son plus grand défaut, selon moi, est qu’il comporte un très grand nombre d’articles qui renvoient à d’autres lois ou à actes normatifs, qui eux-mêmes n’existent pas ou sont inopérants. J’ai trouvé plus de 100 renvois de ce type, sans compter les renvois à des actes législatifs réellement en vigueur.

Regardez la majorité des articles, et vous le verrez vous-même. Dans cette situation, on ne voit pas du tout comment la loi pourrait fonctionner. Je crains que  ca ne soit encore une fois un acte normatif vide.

Mais dans le même temps, les droits de la police / milice augmentent considérablement. En particulier, leur possibilité d’entrer dans les habitations privées est pratiquement illimitée. Pourquoi? Sur quelle base ? Qui plus est, cela contredit clairement la constitution, dans laquelle est clairement posée l’inviolabilité du logement (article 25). C’est loin d’être le seul exemple où un projet de loi contredit la loi fondamentale du pays. Il y a beaucoup d’incohérences de ce type. Dans l’ensemble, je peux prévoir que désormais, une fois la loi adoptée, la police aura des droits beaucoup plus étendus que maintenant. Et les citoyens, c’est-à-dire vous et moi, nous nous retrouverons dans une situation beaucoup plus difficile que maintenant»9. Et encore : «Le fait est que le SYSTEME se maintient, avec tous ses défauts, y compris la “composante politique”. Que dire de la possibilité d’appréhender n’importe qui et de le retenir pendant une heure (point 14 de l’article 13)? Et du droit de recueillir des données sur pratiquement chaque citoyen (point 17 de l’article 17) ? Et des renvois innombrables à des lois ou actes normatifs inexistants, dans lesquels on va pouvoir écrire ce qu’on veut. Et de la possibilité d’accéder librement dans les organisations à la documentation et aux données statistiques nnécessaires (point 5 de l article 13) ? Nous sommes tous dans le collimateur»?10 «Aux violations des droits de l’Homme que permet le projet de loi sont opposées des “limites” risibles : “si c’est nécessaire”, “pour des raisons  suffisantes”, etc. Et qui va déterminer la “nécessité”, les “raisons suffisantes”, la pertinence ou non ?

On souhaiterait que dans le nouveau projet de loi soit posé le contrôle sur son activité, la transparence totale de l’activité de la police. Le projet de loi ne le fait pas correctement. Ainsi, selon le point 2 de l’article 53, “les questions qui touchent l’organisation de l’activité de la police, les tactiques, les méthodes et leurs modes de réalisation ne relèvent pas du contrôle de la procurature” (?!). “le contrôle public sur l’activité de la police” est posé dans l’article 52, mais son mécanisme de réalisation n’est pas explicité.

Bizarre aussi, cette interdiction pour les policiers “de s’exprimer publiquement, de donner leur avis et d’évaluer, y compris dans les médias, l’activité des organes d’Etat et de leurs dirigeants”, ainsi que des décisions prises par la direction fédérale de la police (point 11 de l”article 30). Mais passons au plus important. Même si on ferme les yeux sur les défauts du projet de loi (ou qu’on suppose qu’ils seront corrigés par le législateur), ni la nouvelle rédaction de la loi actuelle sur la police, ni la nouvelle dénomination de cet organe, ni aucune innovation positive ne peuvent régler le problème cardinal qui est celui de la décomposition totale du système du MVD, avec sa corruption généralisée, l’occultation des crimes, la torture, la participation à des raids pour prise de contrôle d’entreprises, le manque de professionnalisme et l’alcoolisation d’une grande partie des policiers. La réfection de façade d’un édifice qui s’effondre est, encore une fois, un moyen de tromper la population»11.

En ce qui concerne la réduction des effectifs de la police de 20%, comme toujours en Russie, la “réduction” de n’importe quelle structure étatique amène en réalité à sa croissance. Deuxièmement, et c’est le plus important, on licenciera les policiers les plus corrects, honnêtes, les moins corrompus, pour qu’ils n’empêchent pas les autres de continuer à prendre des pots de vins, voler, torturer et tuer.

Je comprends que ce n’est pas politiquement correct de le dire, mais je n’ai pas le moindre espoir en une “réforme” du système du MVD qui soit menée par la direction de ce même MVD. Le système actuel du MVD est fondamentalement irréformable. Ou, comme je l’ai dit dans un interview au journal «Delovoj Peterburg» le 5 aout 2009 : «On ne peut rien faire – tous l’état major est mêlé à des schémas de corruption!… Notre police actuelle est irréformable, par définition. Il faut chasser tout le monde et engager de nouvelles recrues, mais comment le faire à l’échelle de la Russie? On peut le faire dans un pays comme l’Estonie ou la Géorgie, mais en Russie, avec ses dimensions, c’est impossible. Où est-ce que vous mettrez les un million et demi de personnes que vous renverrez, et par qui vous les remplacerez ?».

  1. Ndt : comme expliqué plus bas par I. Gilinski, l’organe appelé “militsia” en russe exerce en réalité des fonctions de police, et c’est par police qu’elle est en général traduite (voir nos différents documents sur le site www.russiaviolence.hypotheses.org). Dans un souci de cohérence, on traduira donc ici systématiquement “militsia” par police, sauf dans les cas où l’auteur discute des différentes dénominations – dans ces cas là, le terme employé en russe est mis entre parenthèse. [↩]
  2. Les commissariats du peuple, dans l’Etat soviétique, remplissaient le role des ministères, existants dans la Russie tsariste. [↩]
  3. Ndt : on gardera, dans la suite du texte, les abréviations russes, après avoir donné une fois la traduction dans le texte ; ex NKVD pour Commissariat du Peuple aux Affaires Intérieures, MVD pour Ministère de l’Intérieur, etc [↩]
  4. Ndt “krysha” = le toit et le verbe “kryshevat'”, à la fois controler / protéger, s’utilise pour désigner la protection forcée offerte par les groupes criminels aux agents économiques. [↩]
  5.  «The New Times», 27 décembre 2010, p 31. [↩]
  6. «Rossiskaia Gazeta» – Edition fédérale № 5350, 1 décembre 2010 [↩]
  7. «Rossiskaia Gazeta» – Edition fédérale № 5359, 10 décembre 2010 [↩]
  8. En novembre 2010 l’assassinat de 12 personnes d’une même famille dans un village de la région de Stavropol a mis au jour un immense scandale de criminalité organisée impliquant les autorités de la région et couvert pendant de nombreuses années par la police et la justice. [↩]
  9. URL: http://www.online812.ru/2010/08/19/010/ [↩]
  10. URL:  http://crimpravo.ru/my/gilinski/comment/page4/ [↩]
  11. URL:  http://crimpravo.ru/blog/162.html#cut [↩]

In Memoriam – Galina Kozhevnikova dies

news & events, ,

Galina Kozhevnikova était la directrice adjointe du centre SOVA, un centre d’analyse et d’information sur le racisme et la xénophobie en Russie, sur lequel notre projet s’appuie beaucoup (cf le flux RSS).

Elle avait participé à des tables rondes sur le nationalisme organisées au centre de recherche franco-russe de Moscou. voir sa publication : Этнонационалистическая риторика в предвыборной агитации (на примере кампаний 2003-2004 гг.), sorti dans le volume Russkii natsionalizm v politicheskom prostranstve (issledovaniia po natsionalizmu), Moscou, INION, 2007.

Jeudi 10 mars 2011, le centre Sova a rendu public son dernier rapport, une analyse du contexte politique des mouvances nationalistes dans le sillage de la manifestation de la place du manège du 11 décembre 2010 (en russe).

Galina Kozhevnikova avait été à de nombreuses reprises menacée par des militants d’extrême droite. Elle est morte de maladie le 5 mars 2011, à l’âge de 36 ans. Nous nous associons aux nombreux hommages qui ont été rendus ces derniers jours et publions ci-dessous l’hommage du  centre Anti-discrimination Mémorial de Saint Petersbourg.

« Le 5 mars Galia Kozhevnikova est morte : antifasciste, chercheuse et défenseure des droits de l’Homme, une des fondatrices du centre d’information et d’analyse SOVA, elle a travaillé dans cette remarquable organisation jusqu’à son dernier jour. L’apport de Galina à l’étude des problèmes du nationalisme, du racisme, du néonazisme et des crimes racistes en Russie est inestimable. Jusqu’au dernier jour de sa vie brève et héroïque, elle a analysé, étudié et s’est opposée à toutes les formes de fascisme contemporain.

On ne pouvait ni lui faire peur, ni l’arrêter. Elle pensait sans relâche à ce à quoi, souvent, on n’a pas envie de penser. Elle parlait de ce qu’il est de plus en plus dangereux d’évoquer. Elle s’opposait aux gens les plus dangereux et cruels de notre pays, sans cacher ni son nom, ni son visage.

Malgré les menaces et les imprécations des néo-fascistes de toutes sortes, Galina évaluait sévèrement l’évolution de la société, commentait tous les événements significatifs, essayait de prévoir l’évolution de la situation. Grâce à elle et à ses collègues, l’intolérance, les crimes racistes et la montée du nationalisme ont  commencé à être évoqués par les médias,  et à être reconnus en Russie et à l’étranger comme un des problèmes les plus graves de notre société.

Ses publications ont été un des fondements de l’analyse critique tant des problèmes sociaux liés au racisme que des tendances nationalistes dans la politique gouvernementale. Jusqu’au bout, cette maladie qui touche la société l’a inquiétée plus, que sa propre douloureuse et terrible maladie. C’était une personne d’un immense courage.»

Source : http://memorial.spb.ru/www/919.html?lang=ru

Violence against migrants – Information from ADC Memorial, St Petersburg (in French)

police, racism, ,

En décembre 2010, Firdavs, un jeune migrant tadjik travaillant à Saint-Pétersbourg, appelle ses frères à l’aide alors qu’il est attaqué par une bande de skinheads : ce sont finalement ses trois frères, Fariddun, Firuz et Furkat,  qui se retrouvent sur le banc des accusés.  Comme celui d’Umid, originaire d’Ouzbékistan, en mai 2010 (cf infra),  ce cas permet de souligner les différentes dimensions de la violence subie par les migrants en Russie : attaques xénophobes, non-protection de la police, violence des policiers eux-mêmes, poursuites administratives ou criminelles injustifiées, et enfin difficulté d’accès aux soins. Elle permet également d’identifier les solidarités et les moyens mis en œuvre par les migrants pour tenter de se protéger contre ces violences (SMS d’alerte préprogrammé dans leur téléphone portable, paiement réguliers à la police pour éviter les arrestations).

Cette note est basée sur des informations fournies par le Centre Anti-discrimination “Mémorial” de Saint-Pétersbourg, qui a enquêté sur ces cas et défend les victimes ; une partie de ces informations a été publiée sur le site de l’organisation, http://memorial.spb.ru.1). Par souci d’anonymat, les personnes concernées sont désignées uniquement par leur prénom.

Le 11  décembre 2010, les violences nationalistes et xénophobes provoquées par la mort d’un supporter du Spartak  à Moscou (voir notre analyse sur ces événements), ont touché plusieurs villes de Russie, dont Saint-Pétersbourg. Des centaines de personnes ont manifesté dans les rues en criant des slogans nationalistes, et des attaques à caractère racistes ont été observées  (voir le reportage et la vidéo  sur le site fontanka.ru).

Selon les informations de ADC Mémorial, le même jour, un peu avant ces manifestations, Firdavs, un jeune travailleur migrant tadjik, traversait le Jardin de Tauride pour se rendre au travail quand il est tombé sur quatre jeunes gens identifiables à leur apparence comme  skinheads néo-nazi. La jeune femme lui a craché son chewing-gum dessus, alors que les trois jeunes hommes ont commencé à l’insulter et à le bousculer. Ils étaient armés d’un poing américain et d’un couteau. Firdavs a eu le temps d’envoyer un SMS à ses frères, Furkat et Firuz, qui sont immédiatement accourus, et trouvant leur frère à terre, en sang, et se sont lancés contre les attaquants.Ils ont réussi à leur arracher leur couteau, et un des skinheads a été blessé lors de l’affrontement.

Les deux frères ont emmené Firdavs à la polyclinique la plus proche ; le médecin de garde a noté  sept blessures graves, à l’œil, à la poitrine, à l’épaule, au front, au niveau des reins, ainsi qu’une commotion cérébrale, et estimant que sa  vie était menacée, a appelé une ambulance. L’ambulance a emmené Firdavs aux urgences d’un hôpital …. où il a retrouvé ses attaquants, qui s’y faisaient eux aussi soigner.

Les policiers et l’enquêteur mis sur l’affaire ont commencé par emmener Furkat et Firuz au commissariat. Furkat, qui avait blessé un des skinheads, a été mis en accusation pour « coups et blessures portant sérieusement atteinte à la santé », et détenu pendant cinq jours ; il a été ensuite libéré, mais ses documents d’identité ont été conservés quelques jours de plus.

Le troisième frère de Firdavs, Fariddun, n’était pas présent le jour de l’incident car il travaillait. Lorsqu’il s’est rendu à l’hôpital, les skinheads qui s’y trouvaient encore l’ont désigné comme un de leurs agresseurs. Fariddun a été appréhendé à l’hôpital même, et emmené, menottes au poing, au commissariat. Là, les policiers se sont mis à le frapper, en présence des skinheads  qui avaient attaqué son frère Firdavs2. Les policiers voulaient qu’il avoue avoir participé à l’affrontement, et ne l’ont relâché que le lendemain matin.

Fin janvier 2011, aucune enquête criminelle n’avait été ouverte contre les skinheads qui avaient attaqué Firdavs. En revanche, Firuz et Farridun sont sous le coup d’une poursuite administrative : on les accuse d’avoir juré grossièrement en public, le 11 décembre 2010, dans le centre ville de Saint-Pétersbourg… 

Firdavs n’a passé que trois jours à l’hôpital : alors même que son état aurait nécessité des soins particuliers (problèmes de vision, prise en charge psychologique),  l’hôpital ne l’a pas gardé faute d’assurance médicale. Cette difficulté d’accès au soin se retrouve dans l’affaire d’Umid, travailleur migrant originaire d’Ouzbékistan, une affaire qui met en lumière les cas de violences xénophobes commises par la police  elle-même. 

En mai 2010, cela faisait déjà un an que Umid et son frère Shukhrat, travaillaient à Saint-Pétersbourg, et vivaient sur leur lieu de travail, un chantier de réparations mécaniques. Le responsable du chantier payait régulièrement les policiers du poste de police N°68 pour se prémunir contre les contrôles, et les deux frères avaient,  qui plus est,  une autorisation de travail en bonne et due forme. Du moins le pensaient-ils : ils étaient passés par une agence privée3, et pensaient travailler légalement ; ils avaient d’ailleurs été contrôlés à plusieurs reprises par la police, sans que cela ne pose de problèmes. 

Le 19 mai, le policier de quartier se rend compte que l’autorisation de travail est fausse. Umid est emmené au poste de police n°68. Il raconte : “ avec moi, au poste, il y avait un Ouzbek, il s’appelait Bekzod, nous avons commencé à parler, je lui ai demandé comme ca allait, d’où il venait. Nous parlions en ouzbek. Autour, il y avait beaucoup de policiers, et parmi eux, un jeune lieutenant – je le sais car je connais bien les grades [Umid  a lui même servi dans les forces du ministère de l’Intérieur ouzbek]. Il s’est mis à me crier dessus : “Pourquoi tu causes ouzbek?”. Je lui ai répondu : “je suis Ouzbek, il est Ouzbek, on parle ouzbek. Toi tu es Russe, je te parle russe, mais lui il est Ouzbek”.

Il était alors neuf heures du soir ; les autres policiers ont regagné leurs cabinets, et Umid est convoqué par ce lieutenant pour un interrogatoire : “je rentre, je ferme la porte, je me retourne – et il commence à me frapper. Il me crachait dessus, me frappait et disait  “tu ne parleras plus ouzbek, tu vas devenir fou”. Il s’est jeté sur moi, et a commencé à me frapper des deux poings sur la tête. … il était comme une bête sauvage… Il frappait, et il crachait, et quand je suis tombé il a commencé à me frapper à coups de poings et à coups de pieds.   Vous savez, je ne peux pas raconter, s’il y avait eu des enregistrements vous auriez tout vu… J’étais là comme un sac, un sac vivant, je ne faisais rien, je ne résistais pas. Il me frappait soit à coup de poings, soit à coup de pieds, il me relève, et il me frappe. Ca a duré deux heures environ. Il se reposait, fumait, crachait, et frappait à nouveau. “Tu es Ouzbek, je te déteste”, il disait. Vous savez, ce qui m’a le plus déplu, c’est qu’il me crache dessus, il crachait tout le temps, et même ensuite, quand j étais en cellule, il s’approchait pour cracher”.

Umid a passé une nuit au poste de police sans recevoir d’assistance médicale.  Le 20 mai, il a été emmené au département du service des migrations (FMS), où on lui a infligé une amende de 3000 roubles (75 euros) pour infraction à la législation sur les migrations. Quand son frère Shukhrat l’a ramené chez eux, Umid pouvait à peine marcher et crachait du sang.

Le 21 mai, les collègues de travail d’Umid l’ont emmené à l’infirmerie, d’où il a été envoyé en ambulance à l’hôpital. Son frère, Shukhrat, raconte : “A l’hôpital ils lui ont fait des analyses, une radiographie, et ils ont dit que les soins couteraient 2500 roubles. J’avais avec moi l’argent pour l’amende, j’aurais pu payer. Mais on a demandé à Umid ce qui s’était passé, et nous avons raconté honnêtement, qu’il  avait été frappé dans tel et tel poste de police, et les médecins ont noté ca dans son dossier. Ensuite, quand il a passé la radio, il est ressorti,  et là les médecins ont dit qu’il était en bonne santé, qu’il n’avait rien et que tout allait bien. Et ils nous ont renvoyé chez nous. Et lui il était plein de bleus, il marchait à peine. Les médecins ont dit pas de problème, que ca passerait. Et nous, nous avons compris que nous n’intéressions personne. Mais que faire ? J’ai commencé à le soigner au  paracétamol“….

  1. Voir en particulier la présentation de l’histoire des quatre frères tadjiks dans l’appel à une manifestation antifasciste  en russe et en anglais  ; le cas d’Umid est relaté dans le texte de Andreï Iakimov, Умид значит надежда  (Umid signifie espoir [↩]
  2. Cette situation pointe vers une collusion entre la police et les groupes d’extrême-droite que ADC Memorial souligne également à propos d’événements à Kronstadt  en mai 2010.  En mai  2010, un café tenu par des Azerbaidjanais a été attaqué, puis une bagarre s’est déclenché entre deux jeunes Azerbaidjanais et un groupe de 10 personnes de l’organisation ultra-nationaliste Rus’ , armées de bâtons et de barre de fer. Les deux Azerbaidjanais ont été arrêtés et sont poursuivis, mais pas ceux qui les ont blessés, ont saccagé le café, puis les kiosques alentours appartenant à d’autres Azerbaidjanais. Selon ADC Memorial, des rencontres à huis-clos ont eu lieu entre les forces de l’ordre et  ces membres de l organisation Rus’ :  la police aurait exprimé sa volonté de collaborer avec eux et leur aurait proposé de créer des milices populaires pour aider la police à maintenir l’ordre. [↩]
  3. Un grand nombre d’agences proposent leur service aux migrants pour obtenir, auprès du Service russe des migrations (FMS),  les autorisations de travail et autres documents nécessaires pour travailler légalement en Russie. L’expérience d’ADC Mémorial montre qu’il n’est pas rare que  ces entreprises fassent des faux papiers, ou empochent l’argent de leur client sans rien leur offrir en échange. [↩]

A « Chechen scenario of violence » in Russia. Memorial Press Conference, January 21, 2011 (in French)

north caucasus, police, , , ,

Le 21 janvier 2011 a eu lieu une conférence de presse du centre des droits de l’Homme « Mémorial » a propos d’enlèvements et de disparitions récentes dans la région de Moscou. Ces affaires, intervenues depuis l’automne 2010, sont interprétées par les intervenants comme la marque d’une « tchétchénisation » de la Russie, c’est-à-dire de la diffusion des méthodes antiterroristes et répressives pratiquées en Tchétchénie sur le reste du territoire de la Fédération. Cette réflexion, par des acteurs engagés, nous semble à signaler dans la mesure où elle offre un éclairage sur les phénomènes de diffusion de la violence en Russie, basé sur plusieurs affaires significatives. Ci dessous une traduction du communiqué de presse de « Mémorial », dont l’original en russe peut être trouvé sur http://www.memo.ru/2011/01/24/2401111.html

 Le 21 janvier 2011, dans le centre de presse indépendant de Moscou, a eu lieu la conférence de presse : « Une « tchétéchnisation » de la Russie : enlèvements et disparitions dans la région de Moscou. Ont participé à la conférence de presse : -Svetlana Gannouchkina, présidente du Comité « Assistance civique » et membre du conseil du Centre des droits de l’Homme « Mémorial », Oleg Orlov, président du Centre des droits de l’Homme « Mémorial », ainsi que les avocats des victimes, Emile Taouboulatov et Goulnara Bobodjanova.

Ouvrant la conférence de presse, Svetlana Gannouchkina a explicité le sens que les participants donnaient au terme de « tchétchénisation ». Selon elle, il s’agit de l’utilisation par les « ministères de force »1 sur le territoire de la Russie des méthodes élaborées lors de l’opération contre-terroriste en Tchétchénie : enlèvements, disparitions forcées, détention dans des prisons illégales. Les défenseurs des droits de l’Homme  constatent que ces méthodes sont actuellement utilisées dans la région de Moscou.

« Nous avions prévenu il y a longtemps déjà que cela allait se passer comme ca », a fait remarquer S. Gannouchkina. Elle a rappelé qu’il y a quelques années on pouvait lire à l’entrée de Grozny « bienvenue en enfer ». «  Ce n’est pas tenable, pas possible que dans un seul même pays on aie, à un endroit – l’enfer, et partout ailleurs– la démocratie développée et la légalité » estime-t-elle.

Depuis l’automne 2010,  des enlèvements ont été signalés à « Memorial » et « Assistance civique » : les circonstances de ces crimes pointent la probable participation des différents « ministères de force ». Selon S. Gannouchkina, de tels événements étaient auparavant très rares à Moscou.

S Gannouchkina a présenté quatre cas concrets d’enlèvements à Moscou commis selon un « scénario nord-caucasien ».

L’histoire de l’enlèvement, le 1er novembre 2010, à Moscou, de Alikhan Ortskhanov, originaire d’Ingouchie, est caractéristique (voir les détails de l’affaire en russe sur http://www.memo.ru/2010/11/10/1011101.htm). Ortskhanov a été arrêté et envoyé dans la prison (SIZO) de Lefortovo. Sa famille n’a pas été informée de son lieu de détention. Pendant deux jours, Alikhan a été détenu dans un sous-sol et torturé, y compris à l’électricité ; en conséquence, il a reconnu avoir commis un certain nombre de crimes. C’est alors seulement que son frère, Bekkhan, a été informé  qu’Alikhan se trouvait à Lefortovo, et qu’il avait été soi-disant arrêté le 3 novembre. « Cela arrive souvent dans le Nord-Caucase, que des personnes arrêtées soient d’abord détenues dans des prisons illégales, puis ensuite seulement, quand elles sont prêtes à avouer tout et n’importe quoi, on fait un procès–verbal qui indique officiellement qu’elles ont été arrêtées dans la rue plus tard qu’elles ne l’ont été en réalité » – a précisé S. Gannouchkina.

Ce scénario, qui a été rodé les dernières années en Tchétchénie, se retrouve dans l’histoire de l’Ouzbek Nabi Soultanov, qui avait été arrêté le 13 septembre 2010 dans la ville de Koubinka, dans la région de Moscou (Odintsovski Rayon) (voir l’affaire en russe sur http://www.memo.ru/2010/09/21/2109104.htm). Il a eu le temps de prévenir qu’il était arrêté par la police, mais son avocat n’a pas pu le voir. Une représentante de la procurature l’a expliqué aux défenseurs des droits de l’Homme d’une manière étonnante : « Soultanov est soumis à des procédures qui n’exigent pas la présence d’un avocat ». Cependant, Soultanov aurait eu besoin non seulement d’un avocat, mais aussi d’un interprète. Il était à craindre que Soultanov soit livré à l’Ouzbekistan, malgré l’interdiction de la Cour Européenne des droits de l’Homme – les avocats ont d’ailleurs porté l’affaire devant celle-ci. Trois jours après l’enlèvement, Soultanov a appelé l’association « Assistance civique », disant qu’il se trouvait près d’une station-service, et demandant qu’on vienne le chercher. « Le procureur du rayon, chargé des affaires d’extraditions a mis Soultanov dans sa propre voiture, l’a emmené à une station service et là, l’a fait simplement descendre, sans lui donner aucune explication. Cela aussi rappelle le scénario nord-caucasien, quand les kidnappeurs se débarrassent eux-mêmes des personnes qu’ils ont enlevées ou arrêtées de manière illégale », a souligné S. Gannouchkina.

Le troisième cas qu’elle a exposé s’est terminé de manière moins heureuse. Il s’agit de l’enlèvement d’un citoyen russe originaire de l’Ouzbekistan, Sandjarbek Satvaldiev, qui a été envoyé en Ouzbékistan (voir l’affaire sur http://www.memo.ru/2010/12/13/1312101.html). Le 15 septembre 2010, Satvaldiev a été enlevé à Moscou par un groupe d’hommes armés, dont deux étaient en uniforme de policier. Les circonstances de ce crime mettent sans aucun doute en lumière la participation des forces de l’ordre russe.

Une instruction criminelle a été ouverte, mais sans succès. Et quand les défenseurs des droits de l’Homme se sont adressés à la procurature pour savoir où en était l’enquête, ils ont reçu une réponse étonnante. Il s’avère que l’enquête est menée non plus pour enlèvement ou  expulsion illégale d’un citoyen russe, mais simplement pour « possible abus de pouvoir des policiers » – autrement dit, la personne livrée à l’Ouzbékistan n’était même plus recherchée, sans doute était-on persuadé qu’on ne la retrouverait plus. Dans la réponse faite par la procurature il était indiqué également « qu’il n’est pas possible de d’établir l’identité de la personne qui doit être poursuivie ».

Le 9 décembre, on a appris que Sandjarbek Satvaldiev était détenu dans le département du Service de la Sécurité Nationale (SNB) de la ville d’Andijan, en Ouzbékistan. Comme l’a fait remarquer S. Gannouchkina, c’est la première fois depuis juin 2005 qu’un citoyen russe est livré de manière illégale à l’Ouzbékistan.

Enfin, S. Gannouchkina a raconté de manière détaillée l’enlèvement à Moscou de sept musulmans, originaires de Kabardino-Balkarie, du Daghestan et du Tadjikistan (http://www.memo.ru/2010/10/08/0810101.htm, http://www.memo.ru/2010/12/17/1712102.html). Tous les sept revenaient, en deux voitures, de la mosquée qui se trouvent Rue Bolshaïa Tatarskaïa et se rendaient à Dolgoproudny et Khovrino (deux villages de la région de Moscou). Ils ont tous disparu dans des circonstances inexpliquées.

Pour S. Gannouchkina, il s’agit là de la diffusion des mécanismes de violence, qui depuis la Tchétchénie ont débordé sur tous le nord Caucase, puis sur toute la Russie, et ont entraîné la destruction complète du système d’enquête et de la justice. Le système, à l’heure actuelle, est désagrégé, ingouvernables et continue inexorablement à se décomposer.

Oleg Orlov, qui a pris ensuite la parole, ne donne pas la même analysée que S. Gannouchkina sur les causes de la diffusion des « scénarios nord-caucasiens » d’action des forces de l’ordre dans les autres régions de Russie. Pour lui, c’est volontairement et de manière systématique que les « méthodes de lutte contre le terrorisme et la criminalité » élaborées au Nord-Caucase sont diffusées par les ministères de force dans le reste de la Russie.

Pour O. Orlov, l’illégalité et l’arbitraire se diffusent depuis le Nord-Caucase, où les disparitions forcées sont une méthode habituelle de « lutte contre le terrorisme, le banditisme » etc. Il a fait remarquer que, comme au Nord-Caucase, ce n’est que sous la pression des défenseurs des droits de l’Homme, des avocats, des parents des disparus que les enquêtes avancent ne serait-ce qu’un peu. Mais même si, sous la pression, ils avancent un peu, les policiers et les employés de la procurature continuent à saboter leurs obligations.

O. Orlov a parlé de l’enlèvement de trois personnes originaires du Daghestan, qui ont eu lieu en octobre 2010 à Moscou (http://www.memo.ru/2010/11/08/0811103.htm). L’une des personnes enlevée a été ensuite relâchée par ses kidnappeurs. Les défenseurs des droits de l’Homme qui ont recueilli son témoignage ont ensuite immédiatement fourni les informations reçues au Comité d’enquête auprès de la procurature (SKP). Et pourtant, ce témoin important n’a été interrogé par le SKP qu’au bout d’un mois et demi, à la mi-décembre. Jusqu’à l’heure actuelle, en infraction des délais fixés par la loi, l’affaire continue à être « examinée » et aucune instruction criminelle n’a encore été ouverte. Selon O. Orlov, c’est un cas typique de sabotage volontaire et prémédité de l’enquête par les enquêteurs eux-mêmes.

Emile Taouboulatov, avocat des femmes de Tchibiev, Abdoullaev et Magomedov (trois des sept musulmans enlevés, dont l’affaire a été présentée par S. Gannouchkina) a confirmé que les enquêtes sont menées lentement et inefficacement. Là encore, les enquêteurs s’attachent simplement à un « abus de pouvoir d’un représentant non identifié du FSB », mais ne cherchent pas les personnes qui ont disparu. Selon E. Taouboulatov on lui répond en général dans les différentes instances : « Nous comprenons que vous cherchez ces gens, mais nous avons d’autres obligations… ».

Goulnara Bobdjanova est la représentante des familles de Israpilov, Khaidov, Gasanov et Nakkach (les quatre musulmans enlevés qui étaient dans la seconde voiture). Elle a déclaré qu’on ne savait toujours rien sur le sort de ces hommes, mais l’avocat a au moins réussi à obtenir l’ouverture d’une information judiciaire. G. Bobdjanova espère, que dans ce cas une enquête efficace sera menée et que les personnes disparues seront retrouvées.

En conclusion, S. Gannouchkina a souligné qu’une seule conférence de presse n’était pas suffisante pour décrire tout ce qui se passait. D’autres rencontres avec les journalistes seront consacrées à la diffusion, dans la région de Moscou, des mécanismes de violence élaborés dans le Nord Caucase, aux affaires dans lesquelles les victimes de violence se retrouvent sur le banc des accusés, et les auteurs de violence sont qualifiés de victimes et enfin aux persécutions pour des raisons nationales ou religieuses.

  1. par ministères de force on entend à la fois le ministère de l’Intérieur, celui de la Défense et le FSB- Service fédéral de sécurité [↩]

Radio Programs – Swiss Radio on Chechnya and Violence in Russia

justice / prison, north caucasus, women, , , , ,

A écouter et réécouter absolument, deux émissions de la Radio Suisse Romande :

– du 15 au 19 novembre 2010, l’émission Histoire vivante est consacrée aux « ‘Violences russes ». La série d’émissions est basée sur le colloque organisé par notre équipe au CERCEC fin septembre 2010 sur les violences carcérales. Accéder à l’archive de la série

– du 8 au 12 novembre 2010, l’émission Un dromadaire sur l’épaule, consacrée à la Tchétchénie actuelle, avec d’excellents carnets de voyage de Frédérick Lavoie et Maureen Grisot et des interviews de spécialistes de la Tchétchénie ou de témoins. Thèmes abordés : les femmes, la reconstruction et ses oubliés, la religion et la tradition, ceux qui rentrent / et ceux qui ne rentrent pas, les Russes qui habitent en Tchétchénie. Accéder au site de l’émission